Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а К*********а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 12, 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.А.М****к оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 «Законность» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Решением судьи данное постановление было отменено и производство по делу об административному правонарушению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.А.М*****у отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов о взыскании судебных расходов и морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 48 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в споре о возмещении причиненного административным преследованием ущерба не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Часть 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», раскрывая наряду с другими положениями данной статьи содержание принципа законности применительно к деятельности полиции, а именно предусматривая, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, не регулирует порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, а потому также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1253-О