Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 18-В10-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-810-22 определение г.Москва 16 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Гуляевой Г.А. и Манохиной Г.В. рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2010 года гражданское дело по иску М******а В.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, по надзорной жалобе М******а В.В. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М*****в В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере руб. коп., а также в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2007 года в сумме руб. коп.

Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с чем, ссылаясь на статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7, просил взыскать эти убытки в размере руб. коп. Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года М******у В.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе М******а В.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы М******а В.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А. от 11 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Кущёвского районного суда от 18 февраля 2008г. М******у В.В. была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых им ежемесячно за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г. с применением коэффициентов индексации, исходя из роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований М******у В.В., суд исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда, подлежащих выплате истцу уже была произведена вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2008 года, в связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм не имеется. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судебных инстанций, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В части 3 статьи 5 названного Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате М******у ВВ., с января 2002 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков). В связи с этим требования М******а В.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать правильным.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы роста прожиточного минимума в Краснодарском крае и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Судебная коллегия признает решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2009 года незаконными и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи