Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1711-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П************й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.П************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.П***********а (индивидуальный предприниматель), которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за снос строения, признанного самовольной постройкой, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15 о возмещении убытков; статьи 16 о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления; пункта 1 статьи 222 о самовольной постройке; пункта 1 статьи 1064, а фактически – примененного в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьи 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 19, 35, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина права на возмещение ущерба, возникшего у него как у добросовестного собственника строения, находящегося в охранной зоне, вследствие незаконных действий органов местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из этого, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе конституционных прав заявительницы не нарушает.

Оспариваемые положения статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие соответственно один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (генеральный деликт) и конкретного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлены на реализацию требований статей 35, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды указали на то, что правонарушение в виде осуществления самовольной постройки, возведенной С.В.П************й без соблюдения строительных норм и правил, а также установленного действующим законодательством запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов допущено именно ею.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П************й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1711-О