Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.А******в просит признать статьи 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в истолковании, в соответствии с которым они не исключают возможности возмещения потерпевшим причиненных им убытков, судебных расходов и взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов, А.А.А******в обратился в суд общей юрисдикции с иском к Российской Федерации о возмещении ему в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой гражданином А. (его представителем) и направлением в прокуратуру жалобы на нарушение срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные законом сроки при возбуждении исполнительного производства и не допущено какого-либо незаконного бездействия, а действия истца, направившего обращение в прокуратуру при таких обстоятельствах, расценил в качестве злоупотребления правом. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.А*******а, которому суд отказал в удовлетворении иска, в частности, квалифицировав его поведение в качестве злоупотребления правом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1420-О