Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1495-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а П***а Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Ю.Г********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.Ю.Г*******в, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие утраты возможности исполнения решения суда, процентов по ставке рефинансирования Банка России, убытков, связанных с изменением курса валют, и государственной пошлины, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом», статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания».

По мнению П.Ю.Г********а, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, в том числе придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают казну возместить убытки, причиненные утратой судом судебного производства; предусматривают рассмотрение дела о взыскании убытков судом, допустившим такую утрату, а значит, как полагает заявитель, виновным в возникновении убытков; не устанавливают презумпции вины суда, но обязывают истца ее доказывать; перекладывают на истца бремя поиска способов исправления последствий утраты судом судебного производства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 29 мая 2012 года № 907-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 29 марта 2016 года № 527-О, от 27 марта 2018 года № 636-О и др.), и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и статья 28 этого же Кодекса о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе с его статьями 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 118-О и др.) и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, а тем самым проверка их законности и обоснованности, к чему фактически сводятся требования заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а П***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1495-О