Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******х В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Я******х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Я******х оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции, помимо прочего, отказано в удовлетворении требования В.А.Я******х об истребовании его имущества из владения гражданина Б., которому оно передавалось на ответственное хранение органом внутренних дел. Суд указал, что факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении Б. не установлен. В связи с отказом в удовлетворении иска в пользу Б. с В.А.Я******х взысканы судебные расходы.

Впоследствии В.А.Я******х обратился в суд с иском о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате утраты его имущества. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение: требования В.А.Я******х частично удовлетворены, с Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества и судебные расходы по данному делу. В остальной части решение суда первой инстанции, которым помимо прочего было отказано во взыскании убытков в размере судебных расходов, взысканных с него в пользу Б. по делу об истребовании имущества из чужого владения, оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Я******х для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не рассматривать в качестве убытков судебные расходы, отнесенные в ранее рассмотренном деле на истца, обоснованно обратившегося в суд за защитой нарушенного права и не получившего такой защиты вследствие противоправного поведения государственных органов или иных лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие реализацию статей 35 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, признают убытками, в частности, любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15), и не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, а потому сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права В.А.Я******х.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли в конкретном деле условия для наступления деликтной ответственности, в том числе причинная связь между противоправным поведением органа внутренних дел и предъявлением заявителем необоснованного иска об истребовании имущества из чужого владения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******х В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1235-О