Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 987-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.З*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был частично удовлетворен иск законного представителя гражданки Е.В.З*********й, поданный в ее интересах и касающийся условий заключаемого с ней договора приватизации квартиры, в том числе в договоре предусмотрена обязанность органа местного самоуправления передать квартиру по акту приема-передачи с указанием ее технического состояния. В удовлетворении же требований о включении в договор обязательств, связанных с составлением акта приема-передачи технической документации на весь многоквартирный дом и элементы общего имущества такого дома, судом было отказано, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.В.З*********й было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на органы местного самоуправления передать ей квартиру по акту приема-передачи.

Как указали суды, приемка данной квартиры фактически состоялась, истица зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на это жилое помещение и не лишена возможности защищать свои права в суде в случае выявления недостатков в переданном имуществе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.З********а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 556 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; статей 1, 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющих право граждан приобрести занимаемые жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающих, что передача жилых помещений оформляется договором, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 36 и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают органы местного самоуправления от обязанности передать приватизируемое жилое помещение по акту приема-передачи с указанием состава и характеристик общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из таких материалов, заявительница на основании оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрела в собственность бесплатно жилое помещение, которым до этого момента владела и пользовалась на условиях договора социального найма, вследствие чего обладала необходимой информацией, как и ее законный представитель, о характеристиках этого помещения.

При этом дополнительные права граждан, приватизирующих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрены статьей 16 указанного Закона, состав же общего имущества многоквартирного дома, а также особенности формирования и получения в общую собственность земельного участка, на котором расположен такой дом, установлены иными правовыми актами. С учетом изложенного положения статей 1, 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 556 ГК Российской Федерации, регламентирующего вопросы передачи недвижимости по договору купли-продажи, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 987-О