Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й Н*****ы О**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.О.У*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.О.У******а, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Н.О.У*******й к антимонопольному органу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным включением в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о возможности взыскания упущенной выгоды в связи с отменой решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению в полном объеме вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39- П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Н.О.У*******й, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности причинной связи между актом антимонопольного органа и заявленными убытками.

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также отмена судебных постановлений по данному делу, на что фактически направлены доводы заявительницы, не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й Н*****ы О**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2438-О