Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 898-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 1064 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.К***т оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.К****у отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной антимонопольной службе и территориальному антимонопольному органу о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суды указали, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» КоАП Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) прекращено в отношении заявителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности); доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не представлено.

По мнению В.Н.К****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника должно доказывать свою невиновность, а также что недоказанность незаконности административного преследования в указанном случае является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно представленным материалам, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Н.К****а прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение процессуальных издержек и на компенсацию морального вреда. Из этого исходит и судебная практика (пункт 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не лишено возможности привести доказательства незаконности его административного преследования при обращении в суд с гражданским иском о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в действующей системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н.К****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 898-О