Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2010 № 18-В10-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В 10-31 определение г.Москва « 4 » июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А. судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х********а А.Е. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 года по надзорной жалобе Х********а А.Е. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Х*******в А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2007 года в сумме руб. коп.

Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Данные убытки в размере руб. коп. просил взыскать на основании статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года Х********у А.Е. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Х********а А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В повторной надзорной жалобе Х*******в А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба Х********а А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных возражениях на надзорную жалобу, направленных в Верховный Суд Российской Федерации Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе, содержится просьба оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, надзорную жалобу Х********а А.Е. - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х********а А.Е., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, уже были произведены вступившим в законную силу решением суда от 24 апреля 2008 года и оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется. С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Х********у А.Е. в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Х********у А.Е. имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Х*******в А.Е. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи