Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й С******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.О*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.А.О****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требования С.А.О*****й о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с излишним взысканием с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем. Суды исходили из того, в частности, что отношения, возникшие между сторонами, не носят гражданско-правового характера и не регулируются статьей 395 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.О*****й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет взыскивать предусмотренные ею проценты с Российской Федерации в лице ее государственных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определение от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданами и юридическими лицами могут быть предъявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации (пункт 38 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А.О*****й. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й С******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1574-О