1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 886 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.886, п.1 ст.161, ст.887 ГК форма хранения письменная; ст.906 ГК — гл.47 применяется к хранению в силу закона; ст.86 ФЗ №229-ФЗ — арестованное имущество передаётся под роспись в акте; подпись В******й в акте от 30.01.2015 порождает обязанности хранителя (ст.891, 900, 901, 902 ГК), ответственность по ст.401 ГК, бремя доказывания невиновности — на ней (ст.56 ГПК). Преюдиция (ч.3 ст.61 ГПК) неприменима: в АС спор был между обществом и РФ по ст.403 ГК (ответственность должника за третьих лиц), вопрос вины В******й не рассматривался. По ст.1081 ГК и п.87 Пленума №50 РФ вправе регресс к хранителю.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.86 ФЗ №229-ФЗ пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества; при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо вправе на иск о возмещении вреда за счёт казны РФ, поскольку пристав несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых возложил обязанность по сохранности (ст.403 ГК РФ). Эти позиции апелляция не учла
Цитата из акта
Ссылаясь на положение статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции также указал, что за утрату вещи по договору хранения должен отвечать хранитель.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
С апелляцией не согласился. По ст.886, 887 ГК договор хранения; по ст.161, 162 ГК несоблюдение письменной формы не влечёт недействительности, лишь ограничивает в свидетельских показаниях. Разграничение парковки (п.21 ст.1 ГрК) и автостоянки (Правила №795) — по назначению, обособленности, охраняемости; территория ответчика обособлена, охраняема, с КПП, земля предоставлена под автостоянку. По ст.10, 16 Закона о ЗПП обязанность информировать потребителя и оформлять документы лежит на исполнителе; по п.32 Правил исполнитель отвечает за хранение. Неправильно распределено бремя доказывания: по ст.401, 901 ГК отсутствие вины и непреодолимую силу доказывает исполнитель (профессиональный хранитель).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Верховный Суд РФ (решение от 31.08.2009) отказал в удовлетворении заявления. Правовые позиции (выборочно по основным оспариваемым пунктам):
1) П.5 Правил — регламентирует полномочия дежурного помощника при приёме, не проводит следственные действия, не регулирует свидание с защитником.
2) П.24, 26, 27, 29-32 — устанавливают порядок личного обыска и досмотра в соответствии со ст.34 ФЗ № 103-ФЗ.
3) П.34-39 — порядок изъятия запрещённых предметов в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ, не содержат норм гражданского права, поэтому ссылки на ГК РФ несостоятельны.
4) П.59, 61, 65 — порядок приобретения продуктов питания соответствует ст.6, 17, 22, 24 ФЗ № 103-ФЗ.
5) П.66, 68, 72-74, 78 — порядок приёма посылок/передач соответствует ст.24, 25, 34 ФЗ № 103-ФЗ; ссылки на ст.886, 891, 980 ГК РФ несостоятельны, так как на администрацию СИЗО возложена публичная ответственность, а не договор хранения.
6) П.83, 88, 96, 97 — порядок отправления писем и цензура соответствуют ст.20 ФЗ № 103-ФЗ.
7) П.110, 114 — порядок заключения брака не нарушает прав, соответствует ст.18 ФЗ № 103-ФЗ.
8) П.118 — порядок выдачи доверенности соответствует ст.29 ФЗ № 103-ФЗ и п.3 ст.185 ГК РФ.
9) П.140, 143 — порядок свиданий соответствует ст.18 ФЗ № 103-ФЗ.
10) П.151-154 — порядок телефонных переговоров соответствует ст.17 ФЗ № 103-ФЗ. Ссылки заявителя на ст.25 Конституции РФ (неприкосновенность жилища) несостоятельны, так как СИЗО — специальное учреждение, а не жилище.
Цитата из акта
В данном случае на администрацию СИЗО подзаконным нормативным актом возложена ответственность по обеспечению сохранности вложений посылок и передач, что не может рассматриваться как заключение договора хранения и ссылки заявителя на статьи 886, 891, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В силу п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного срока, а если срок не определен — до востребования. Доказательств срочного договора хранения не имеется. Неоплата услуг не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от обязательств по ст. 886 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке оплаты хранитель вправе отказаться от договора, но ответчик таких требований не заявлял, талоны у истца не истребовал. Профессиональный хранитель (п. 1 ст. 901, ст. 401 ГК РФ) отвечает за утрату, если не докажет непреодолимую силу, свойства вещи или умысел/грубую неосторожность поклажедателя — таких оснований не установлено.
Цитата из акта
То обстоятельство, что К*******м Р.Ж. не были оплачены услуги ответчика по хранению принадлежащих ему автомобилей, не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от К******а Р.Ж. обусловленной договором денежной суммы.
Положения статей 886 и 887 ГК Российской Федерации, определяющие понятие договора хранения, а также устанавливающие требования к его форме, направлены на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора хранения, в том числе его предмета, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.