Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 78-В05-51

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И №78-в05-51

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Л. В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 г. дело по иску Б******а А к отделу Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации в Северо - Западном федеральном округе о возврате де нежных средств по надзорной жалобе Б******а А на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение представителя отдела Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации в Северо - Западном федеральном округе Д********й С. Г., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции оп ределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 г., судебная коллегия установила.

15 сентября 2000 г. отделом следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № в отношении не установленных лиц по признакам преступления, пре дусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 188 Уголовного ко декса Российской Федерации по фактам покушения на хищение государст венных денежных средств в сумме руб. путем мошенничества и контрабанды.

В связи с расследованием указанного дела при производстве обыска в Московском филиале открытого акционерного общества «Петро - Аэро - Банк», расположенном в доме 3/4 по П*******у пер. в г. Москве, 27 сентября 2000 г. были обнаружены и изъяты неучтенные денежные средства в сумме руб. и дол. США.

Постановлениями заместителя начальника следственной части следст венного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. эти денежные средства сданы в ГФЭУ МВД России. 17 октября 2000 г. на указанные денежные средства был наложен арест. 23 ноября 2000 г. уголовное дело № было принято к производству управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Западном федеральном округе.

Постановлением следователя по особо важным делам управления Гене ральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Западном федераль ном округе от 14 сентября 2001 г. изъятые по уголовному делу № руб. были перечислены на текущий счет по учету средств, посту пающих во временное распоряжение правоохранительных органов в Левашовском РКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт - Петербургу, долларов США перечислены на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов в Центральное отделение № Северо - Западного банка Сбербанка Российской Федерации.

10 декабря 2001 г. все материалы по факту изъятия в ходе проведения обыска в Московском филиале открытого акционерного общества «Петро - Аэро - Банк» неучтенных руб. и дол. США были выделе ны из уголовного дела 9 в уголовное дело

По указанному уголовному делу управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Западном федеральном округе была назна чена аудиторская экспертиза кассовых операций Московского филиала от крытого акционерного общества «Петро - Аэро - Банк» за период с 1 по 27 сентября 2000 г. По заключению этой экспертизы, фактический остаток руб левой наличности в кассе по состоянию на 27 сентября 2000 г. составлял 4 руб., фактический остаток денежной наличности в иностранной валюте (долларах США) по состоянию на 27 сентября 2000 г. составлял дол. США. Эти деньги были возвращены банку.

18 марта 2002 г. управлением Генеральной прокуратуры Российской Фе дерации в Северо - Западном федеральном округе из уголовного дела № было выделено уголовное дело № по признакам преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федера ции, в отношении работников открытого акционерного общества «Петро - Аэро - Банк».

22 июля 2002 г. уголовное дело № поступило в следственное управление следственного комитета при Министерстве внутренних дел Рос сийской Федерации по Северо - Западному федеральному округу и 23 июля 2002 г. было принято к производству старшим следователем по особо важ ным делам названного следственного управления. Постановлением старшего следователя от 18 октября 2002 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении К*******а В. В. и Г*****й Л. И. прекращены. Деньги оставлены на хранении в Левашовском РКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт - Петербургу и в Центральном отделении № Северо - Западного банка Сбербанка России до решения их судьбы в порядке гражданского судопроиз водства. Арест с денежных средств снят.

30 октября 2003 года Б******а А обратился в суд с иском к от делу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Западном федеральном округе о возврате денежных средств. Иск обоснован тем, что 26 сентября 2000 г. в конце рабочего дня сдал в Московский филиал откры того акционерного общества «Петро - Аэро - Банк» на временное хранение руб. и долларов США, имея намерение на следующий день оформить зачисление указанных денежных средств на свой расчетный счет. Между тем, утром 27 сентября 2000 г. данные денежные средства вме сте с принадлежащими филиалу банка денежными средствами были изъяты в ходе обыска, производимого в рамках уголовного дела № из операци онной кассы филиала банка. Несмотря на то, что уголовное дело прекращено и арест на денежные средства снят, решение о возврате денег истцу, который является их законным владельцем, не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга от 2 июля 2004 г. отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Западном федеральном округе обязан возвратить Б******а А руб. коп. и долларов США.

Постановлением президиума Санкт - Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об от казе в иске Б******а А

В надзорной жалобе Б******а А просит отменить постановление президиума от 29 сентября 2004 г. и оставить в силе решение районного суда.

Рассмотрев дело, коллегия находит постановление президиума от 29 сентября 2004 г. и решение районного суда от 2 июля 2004 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе не ставится вопрос об отмене решения районного суда. Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодек са Российской Федерации суд надзорной инстанции, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение. Так как по приведенной норме права, суд в порядке надзора рассматривает дело, это установление позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, кото рый обжалуется, но и наряду с ним судебного акта, который не обжалуется. Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске, прези диум указал на то, что «сделанный судом вывод о заключении истцом и ОАО КБ «Петро - Аэро - Банк» договора хранения денежных средств противоре чит требованиям гражданского и банковского законодательства». Однако, само по себе, это указание не могло являться основанием к вынесению ново го решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений Б******а А представителя открытого акционерного общества «Петро - Аэро - Банк», участвующего в деле в качестве третьего лица и постановления о пре кращении уголовного дела от 18 октября 2002 г., Б******а А вече ром 26 сентября 2000 г. принес в Московский филиал открытого акционерно го общества «Петро - Аэро - Банк» более рублей и более долларов США. В связи с поздним временем прием денег в качестве вклада не был оформлен. Деньги по указанию директора филиала К*******а В. В. были приняты заведующей кассой Г*****й Л. И. с тем, чтобы утром сле дующего дня зачислить эти деньги на лицевой счет истца. Принятие денег было оформлено распиской, которую выдала Г****а Л. И. (в отношении К*в р****а В. В. и Г*****й Л. И. возбуждалось уголовное дело, но было прекра щено за отсутствием события преступления.)

Данная сделка имеет признаки договора хранения. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хра нить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу приведенной правовой нормы, Б******а А вправе потребовать возврата переданных 26 сентября 2000 г. Московскому филиалу открытого акционерного общества «Петро - Аэро - Банк» денег. То обстоя тельство, что работниками названного филиала банка были нарушены право вые нормы, регулирующие порядок приема от физических лиц вкладов, не лишает истца этого права. Между тем, из содержания постановления прези диума от 29 сентября 2004 г. следует, что истец лишен этого права. При рассмотрении дела районный суд исходил из того, что между Б******а А и открытым акционерным обществом «Петро - Аэро - Банк» был заключен договор хранения денежных средств, и, что денежные средства, изъятые в Московском филиале названного выше банка, не были признаны вещественными доказательствами. При этом районный суд руко водствовался ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом неправильно истолкованы данные правовые нормы. По п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвра тить переданную на хранение вещь законодатель возложил на хранителя. Частью 4 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Феде рации установлено, что предметы изъятые в ходе досудебного разбиратель ства, но не признанные вещественными доказательствами подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Вопреки этому установлению районный суд обязал возвратить деньги лицу, у которого они не изымались. Вместе с тем, вывод суда в решении о том, что денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не обоснован. Более того, он противоречит имеющимся в де ле доказательствам. Так, в постановлении следователя по особо важным де лам управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Западном федеральном округе от 14 сентября 2001 г. указывается на то, что эти «денежные средства являются вещественными доказательствами по де лу» (л. д. 88). При прекращении уголовного дела в отношении К*******а В. В. и Г*****й Л. И. вопрос о денежных средствах был решен в порядке, пре дусмотренном для вещественных доказательствах, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам следственного управления следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Фе дерации по Северо - Западному федеральному округу от 18 октября 2002 г., л. д. 8 - 12). По данной правовой норме, остальные не указанные в пунктах 1 - 5 части 3 названной статьи предметы, являющимися вещественными дока зательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении по следних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопро изводства.

Приведенные обстоятельства не были исследованы в заседании суда первой инстанции, оставлены они без внимания и президиумом городского суда, несмотря на то, что от исследования этих обстоятельств зависит, какую норму права, п. 6 ч. 3 ст. 81 или ч. 4 ст. 81 Уголовно - процессуального ко декса Российской Федерации, применять суду при разрешении возникшего спора. Названные правовые нормы определяют различный порядок возврата предметов, являющихся вещественными доказательствами, и предметов, не признанных вещественными доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоя тельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации определила отменить постановление президиума Санкт - Петербургского городского су да от 29 сентября 2004 г., решение Октябрьского районного суда г. Санкт-