Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2008 № КАС08-209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-209 определение г. Москва «3» июня 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Хомчика ВВ. Манохиной Г.В. с участием прокурора: М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мускат-12» о признании частично недействующим пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года № 727 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мускат-12» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Мускат-12» Г****а К.Н. и Т******о СП., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации К*****а С*., К*******й И.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года № 727 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции (далее - Положение).

Опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации 27 июля 1998 года № 30, статья 3772, Российской газете № 157, 18 августа 1998 года. Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Общество с ограниченной ответственностью «Мускат-12» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим третьего предложения пункта 3 Положения в части слов «и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются». В подтверждение требования указало, что оспариваемое положение указанного нормативного правового акта противоречит статьям 18 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьям 1 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает запрет на оказание услуг по лицензионным видам деятельности другим лицам. ООО «Мускат-12» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, и намерено получить лицензию на хранение алкогольной продукции, для оказания платных услуг по хранению алкогольной продукции другим юридическим лицам, имеющим лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако, пункт 3 Положения в оспариваемой части лишает возможности оказания услуг по хранению алкогольной продукции другим юридическим лицам, имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе ООО «Мускат-12». Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд дал подробный анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые в данном деле правоотношения, сопоставил его требования с оспариваемым положением нормативного правового акта, и пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 Положения в оспариваемой части не противоречит федеральным законам и не нарушает прав заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно статье 1 Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля, за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона).

Понятие «оборот» включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (подпункт 16 статьи 2 Закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции. В силу пункта восьмого этой же статьи Закона лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте втором, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции) выдаются в порядке, установленном Законом.

Статьей 19 Закона урегулирован порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Закона для получения лицензии, на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии, с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности. В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 19 Закона в лицензии, в том числе указываются организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, лицензируемый вид деятельности; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест нахождения.

Исходя из смысла приведенных законоположений в их нормативном единстве, суд сделал правильный вывод о том, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в местах нахождения ее обособленных подразделении, только при условии указания их в лицензии. В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции под термином «территориально-обособленный объект» следует понимать объект (производство, склад), осуществляющий лицензируемый вид деятельности и находящийся по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации.

При таких данных, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что организация не вправе хранить, (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады). Организации, имеющие лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции либо на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, вправе осуществлять хранение указанной продукции, только по адресам, отмеченным в лицензии. Суд правильно указал в решении, что исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством (статья 25 Закона, статья 101 Таможенного кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым положением введен дополнительный запрет, который прямо не предусмотрен действующим законодательством, не соответствует действительности, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и правомерно отвергнут им по мотивам, изложенным в решении. Ссылка в кассационной жалобе на то, что лицензирующий орган «выборочно» передает лицензии на хранение организациям, которые осуществляют хранение алкогольной продукции организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции или на розничную продажу алкогольной продукции в нарушение основополагающих принципов конкуренции, не свидетельствует о незаконности решения суда. Неправильная правоприменительная практика не может рассматриваться, как основание для удовлетворения требования о признании нормативного положения недействующим.

Не опровергают выводы суда доводы кассационной жалобы о том, что некоторые пункты Положения, содержат термин «территориально обособленный объект», в то время как в Законе указан термин «обособленные подразделения» и не может служить поводом к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат- 12» - без удовлетворения. Председательствующий А-РГ Федин Члены коллегии: В.В. Хомчик Г.В. Манохина