Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 768-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г****а С****я В*********а и К***********й Т*****ы В********ы на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.В.Г****а и Т.В.К***********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам С.В.Г****у и Т.В.К***********й было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением находившегося на территории ответчика имущества истцов третьими лицами. Суд указал, что истцами не был доказан факт заключения с ответчиком договора хранения похищенного имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Г***в и Т.В.К**********а оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: cтатьи 886 о договоре хранения и пункта 2 статьи 887, устанавливающего требования, при выполнении которых простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявители связывают с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду общей юрисдикции отказать в признании факта заключения между ними и ответчиком договора хранения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с самими оспариваемыми законоположениями, а с вынесенными по их делу решениями судов общей юрисдикции.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая оценку правильности квалификации спорных правоотношений, правомерности применения в деле норм того или иного закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в пункт 2 статьи 887 ГК Российской Федерации c целью обеспечения возможности признания договора хранения заключенным в том случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено хотя и не предусмотренным обжалуемой нормой способом, но, тем не менее, позволяющим идентифицировать данную вещь.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г****а С****я В*********а и К***********й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 768-О-О