Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 402 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ, ст. 15, 20, 21, 22, 238 ТК РФ. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, даже если действия работника были преступными, если полномочия работника явствовали из обстановки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: трудовую функцию М*******а, контроль работодателя, обстановку передачи денег, наличие атрибутов работника, подлинность документов. Приговор имеет преюдициальное значение. Ссылка на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).
Цитата из акта
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд должен был определить правоотношения (ч.1 ст.196 ГПК): по ст.402 ГК действия работника должника по исполнению обязательства — действия должника (ИП Зыряновой), который отвечает и за ненадлежащее исполнение. Выдача доверенности непосредственно работнику (ст.185 ГК) не меняет характер отношений. Для ст.1102, 1109 ГК нужно установить факт обогащения ответчика за счёт истца; превышение полномочий/совершение сделки неуполномоченным лицом влечёт иные последствия (ст.174, 183 ГК), одобрение сделки (п.2 ст.183 ГК) не учтено. Установлено: получено наличными 320 180,18 руб., а уплачено продавцам 516 900 руб. — обогащения ответчика выводы судов не подтверждают. Апелляция не выполнила ст.327 ГПК, нарушена ст.6.1 ГПК.
Цитата из акта
…площадью 30 кв.м, расположенной по ул. , за 1 200 000 руб. совершены ответчиком В********й А.А., являющейся в тот момент работником индивидуального предпринимателя З*******й Е.А. П*и таких обстоятельствах суды должны были учесть, что в соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.