Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 12-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й А********ы П******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 16 февраля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.П.П*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Анапского городского суда от 10 декабря 2002 года были удовлетворены исковые требования гражданки А.П.П*********й к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края о назначении ей досрочно пенсии – с 12 апреля 2002 года. При этом суд засчитал в стаж, дающий истице право на назначение пенсии в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период ее работы учителем в детском санатории. По запросу ответчика суд разъяснил вынесенное по данному делу решение определением от 18 апреля 2003 года (вступило в законную силу 29 апреля 2003 года). Пенсия А.П.П*********й в соответствии с ее заявлением была назначена с 10 июля 2003 года с перерасчетом с 12 апреля 2002 года.

После назначения пенсии А.П.П********а, имеющая звание «Ветеран труда», приобрела право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» (оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством субъекта Российской Федерации, оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной), поскольку в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда, которым в установленном законодательством порядке назначена трудовая пенсия, независимо от прекращения ими трудовой деятельности. Считая, что указанные меры социальной поддержки должны предоставляться ей с 12 апреля 2002 года, А.П.П********а обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Анапы с иском о возмещении ущерба, который, по ее мнению, возник в результате несвоевременного назначения пенсии.

Мировой судья решением от 16 декабря 2003 года удовлетворил ее требования, взыскав с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края ущерб в сумме 3397 рублей за период с 12 апреля 2002 года по 10 июля 2003 года, указав, что в течение этого периода она не могла пользоваться льготами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Апелляционным решением Анапского городского суда от 2 февраля 2004 года решение мирового судьи отменено на том основании, что вины ответчика в причинении вреда истице не имеется, а в соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации вред юридическим лицом возмещается лишь при наличии вины.

Данный вывод был поддержан вышестоящими судебными инстанциями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.П********а оспаривает конституционность статьи 1068 ГК Российской Федерации об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. По мнению заявительницы, данная статья нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 48, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку практика ее применения допускает, что вывод о наличии вины ответчика делается в зависимости от обстоятельств, возникших в процессе исполнения судебного решения, а возмещение вреда, причиненного незаконными, как она полагает, действиями управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края, ставится в зависимость от наличия его вины.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой А.П.П*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в приведенных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость наличия вины соответствующих должностных лиц как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный в том числе работниками юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается государством независимо от их вины.

Наличие вины – общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064. Следовательно, нет оснований утверждать, что положениями статьи 1068 ГК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, указанные в жалобе. 3. Что касается мер социальной поддержки, на которые заявительница имеет право в силу присвоения ей звания «Ветеран труда», то их предоставление регламентируется статьей 22 Федерального закона «О ветеранах» и определяется фактом назначения трудовой пенсии и датой обращения за получением установленных для данной категории граждан мер социальной поддержки (льгот).

Установление правильности даты, с которой заявительница имеет право на получение мер социальной поддержки, связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться, когда это входит в компетенцию других судов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й А********ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов