Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 45-КГ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ13-7 определение г. Москва 28 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Момотова В.В., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р*****а А И к Ж****у А Э , Ж****у Э В , Ж*****й С Н индивидуальному предпринимателю С*********й А В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску С*********а А Е к Ж****у А Э , Ж****у Э В , Ж*****й С Н , ИП С*********й А В , Р*****у А И , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р*****а А И на решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя С*********й А.В. - Б******у Н.Я., выступающую по доверенности и возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Р****в А.И. обратился в суд с иском к Ж****у А.Э., Ж****у Э.В., Ж*****й С.Н., ИП С*********й А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 октября 2011 г. сдал свой а********ь « » на автомойку, принадлежащую С*********й А.В., занимающейся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. А********ь вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки Ж*****м А.Э. В период нахождения а********я на предприятии ответчика, работник автомойки Ж***в А.Э. выехал на нем за территорию предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив а********ь. В связи с тем, что вред причинен работником ИП С*********й А.В. - Ж*****м А.Э., который является несовершеннолетним, истец просил возместить ущерб в размере руб. коп. с ИП С*********й А.В., с самого Ж****а А.Э. и его родителей - Ж****а Э.В. и Ж*****й С*. С********н А.Е. обратился в суд с иском к Ж****у А.Э., Ж****у Э.В., Ж*****й С.Н., ИП С*********й А.В., Р*****у А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ИП С*********й А.В. - несовершеннолетним Ж*****м А.Э., управлявшим а*********м Р*****а А.И., был поврежден также и его а********ь, а сам он получил телесные повреждения.

Просил взыскать солидарно с Ж****а А.Э., его родителей Ж****а Э.В. и Ж*****й С.Н., а также с ИП С*********й А.В. и Р*****а А.И. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта а********я в размере руб. коп., а также возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. исковые требования Р*****а А.И. и исковые требования С*********а А.Е. удовлетворены частично. С Ж****а А.Э. в пользу Р*****а А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, взыскано руб., в возмещение расходов за услуги эксперта руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб., а всего взыскано руб.

При этом указано, что в случае недостаточности, либо отсутствии у Ж****а А.Э., в период до достижения им возраста 18 лет денежных средств, данная сумма может быть взыскана в равных долях с родителей несовершеннолетнего - Ж*****й СН. и Ж****а Э.В. В остальной части исковых требований Р*****у А.И. отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу С*********а А.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб., а всего руб. С Р*****а А.И. в пользу С*********а А.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано руб. коп., в возмещение расходов за услуги автоэксперта руб., в возмещение морального вреда взыскано руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований С*********у А.Е. отказано.

Дополнительным решением Заречного районного суда Свердловской области от 1 июня 2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу С*********а А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб. С Р*****а А.И. в пользу С*********а А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе Р******м А.И. ставится вопрос об отмене решения Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г., дополнительного решения от 1 июня 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2011 г. Р****в А.И. сдал свой а********ь « » на автомойку ИП С*********й А.В. Автомобиль вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки Ж*****м А.Э. В период нахождения а********я на предприятии ответчика, работник автомойки Ж***в А.Э. выехал на нем за территорию предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив а********ь. В связи с тем, что вред причинен работником ИП С*********й А.В. - Ж*****м А.Э., который является несовершеннолетним, истец просил возместить ущерб с ИП С*********й А.В., с самого Ж****а А.Э. и его родителей - Ж****а Э.В. и Ж*****й С*. В свою очередь, С********н А.Е. обратился в суд с иском к Ж****у А.Э., Ж****у Э.В., Ж*****й С.Н., ИП С*********й А.В., ООО «Росгосстрах», Р*****у А.И., ссылаясь на то, что в результате дорожнотранспортного происшествия, совершенного работником ИП С*********й А.В. - несовершеннолетним Ж*****м А.Э., управлявшим а*********м Р*****а А.И., был поврежден также и его а********ь, а сам он получил телесные повреждения.

Просил взыскать солидарно с Ж****а А.Э., его родителей Ж****а Э.В. и Ж*****й С.Н., а также с ИП С*********й А.В. и Р*****а А.И. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта а********я, возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда. Разрешая спор, суд возложил ответственность за причинение ущерба Р*****у А.И. на Ж****а А.Э., указав, что вред причинен им не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, указал, что в действиях Р*****а А.И., передавшего ключи от а********я Ж****у А.Э., имеет место грубая неосторожность. С учетом изложенного, суд отказал Р*****у А.И. в иске к ИП С*********й А.В. и уменьшил сумму возмещения ущерба Р*****у А.И. на 50 %.

Удовлетворяя частично требования С*********а А.Е., суд возложил ответственность за причинение морального вреда и ущерба имуществу на Р*****а А.И., как на владельца источника повышенной опасности, указав на наличие его вины в передаче а********я Ж****у А.Э. С учетом изложенного, а также того, что гражданская ответственность Р*****а А.И. застрахована, суд в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал в пользу С*********а А.Е. с ООО «Росгосстрах» рублей, с Р*****а А.И. рубль коп. и компенсацию морального вреда в размере руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, следует, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судами, Р****в А.И. сдал а********ь на автомойку ИП С*********й А.В. в целях получения услуги, а а********ь был принят работником автомойки Ж*****м А.Э., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобили Р*****а А.И. и С*********а А.Е.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями необоснованно не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отношения по передаче а********я работнику автомойки в целях получения услуги не были связаны с участием транспортного средства в дорожном движении в связи с чем, судом ошибочно применены положения Правил дорожного движения. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г., дополнительного решения того же суда от 1 июня 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г., дополнительное решения того же суда от 1 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи