Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 2 и частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.П*****в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: пункта 21 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», согласно которому качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; части 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья», согласно которой вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 151 «Компенсация морального вреда» (по существу – ее части первой), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названные законоположения были применены судом общей юрисдикции, решением которого, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении иска М.В.П******а к медицинским организациям о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между смертью отца М.В.П******а и дефектами оказания ему медицинской помощи ответчиками. По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу их неопределенности противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (часть 1), 41, 45, 53, 118 и 120, о чем свидетельствуют противоречия, допущенные в выводах экспертных комиссий, на основании которых судами были вынесены указанные судебные постановления.

Заявитель просит также выявить конституционно-правовой смысл обжалуемых законоположений и дать поручение федеральному законодателю по разработке законодательного акта, содержащего организационно-правовой механизм производства, связанного с компенсацией морального вреда, оценкой экспертной деятельности при рассмотрении конкретного дела и вынесением мотивированного судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель не приводит доводов в обоснование их несоответствия Конституции Российской Федерации.

По существу, он указывает на ошибочность выводов судов общей юрисдикции, как базирующихся на неполных и противоречивых заключениях экспертов, не отвечающих требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 августа 2010 года, № 18111).

Между тем проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения правовых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1306-О