Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Д****а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.А.П*******в оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен предъявленный к Д.А.П********у, осужденному приговором суда на основании части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации, иск материнской компании холдинга, в структуру которого входит хозяйственное общество – работодатель заявителя, о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Довод заявителя о том, что он в момент причинения вреда являлся работником хозяйственного общества, которое вследствие этого обязано возмещать ущерб истцу вместо заявителя, был отклонен судами с указанием на то, что противоправное действие совершено Д.А.П*********м вопреки воле работодателя, на которого в отсутствие признаков его противоправного поведения не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником; ввиду своего незаконного характера преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и с рабочим процессом.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат четких и ясных условий, при которых возможно отступление от установленного пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации регулирования, и позволяют судам произвольно привлекать работника к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате совершения им преступления в период исполнения им своих трудовых обязанностей (при реализации им своих должностных полномочий), исключая возможность привлечения к такой ответственности работодателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданскоправовой ответственности применяется при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 21 мая 2021 года № 20-П и др.).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а потому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, но если обязанность возместить вред возлагается законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, то оно привлекается в указанном качестве; в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Данное специальное регулирование, основанное на пункте 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, призвано стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, с одной стороны, а с другой – вводит дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом требований обеспечения баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 613-О, от 29 мая 2019 года № 1394-О, от 26 сентября 2024 года № 2448-О и др.).

Это предполагает необходимость устанавливать в каждом конкретном случае факт и характер отношений между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и работником – причинителем вреда, сопряженность обстоятельств причинения вреда с выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 года № 8-П). В случае возмещения работодателем третьему лицу ущерба, причиненного совершенным работником преступлением, он может взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривающих возможность признания работодателя гражданским ответчиком в уголовном деле, не содержат неопределенности и не предполагают освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником в период исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по мотиву преступности поведения работника, а не работодателя, и не могут быть признаны нарушившими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А.П********а, к которому в его конкретном деле иск о возмещении ущерба был предъявлен материнской компанией холдинга, в который входит хозяйственное общество – работодатель.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Д****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2321-О