Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;(В редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ )
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 03.08.2018 № 315-ФЗ )
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 243 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 238, 241, 242, 243, 247 и 250 ТК РФ работодатель обязан доказать состав материальной ответственности, провести проверку, истребовать письменное объяснение и, при наличии оснований, обосновать невозможность снижения ущерба. Апелляция не проверила соблюдение процедуры по ст. 247 ТК РФ, необоснованно сочла, что постановление по административному делу и гражданское решение автоматически подтверждают все элементы регресса, и не вынесла на обсуждение вопрос о снижении ущерба по ст. 250 ТК РФ.
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации основанными на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает её возложения при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение трудовых отношений не освобождает работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ) и не препятствует проведению проверки после увольнения. Размер ущерба может подтверждаться не только инвентаризацией, но и иными доказательствами, включая акты проверок финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ и установил умышленный характер действий Б*******й Н.С. А*******я необоснованно отменила решение при отсутствии оснований по ст. 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
…неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды, вследствие чего пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем причинённый Б*******й Н.С. материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 20.09.2021) указал: суды не применили ст.250 ТК РФ, не рассмотрели вопрос о снижении размера ущерба с учётом материального и семейного положения работника (п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, Обзор практики от 05.12.2018). Суды не обеспечили явку эксперта (ст.85, 187 ГПК РФ), ответчик оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но она не проведена. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст.12, 56, 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. ВС указал, что должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 № 85. К****в А.В. принят на должность менеджера по закупкам, а договор о полной материальной ответственности заключен с ним как с водителем-экспедитором. Повреждение транспортного средства при управлении им не относится к работам, за которые может быть установлена полная материальная ответственность по этому Перечню. Следовательно, ответственность К*****а А.В. должна быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Расписка не может служить основанием для полной материальной ответственности. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52).
Цитата из акта
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
П*************и С.Г.Ш********м копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается разрешение судом в конкретном деле вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых им положений статьи 1069, пунктов 2, 3 и 4 статьи 1081 ГК Российской Федерации, статьи 24 ГПК Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей, согласуется с принципами юридической ответственности и не может расцениваться как нарушающий права работодателя.
Предусмотренное статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О). […] Установленное оспариваемой нормой правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, в системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю, к материальной ответственности по общим правилам и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника и определено, что только в случае признания преступными действий работника, установленных обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере (пункт 5 части первой данной статьи; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.
Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя условия о полной материальной ответственности не исключает возложения на него такой ответственности в случае умышленного причинения ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Для возложения на работника полной материальной ответственности за недостачу ценностей, полученных по разовому документу, работодатель обязан доказать факт передачи ценностей, соблюдение порядка инвентаризации и наличие прямого действительного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 11
Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к
Полная ответственность по п. 5 ч. 1 ст. 243 — только при наличии вступившего в силу обвинительного приговора; прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не даёт такого права