Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 246 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества…
ВС РФ отменил все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Указал, что суды не применили нормы Трудового кодекса (ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248) в их взаимосвязи с нормами ГК РФ о составе наследства (ст. 1110, 1112, 1175). Имущественная обязанность работника по возмещению ущерба возникает не в момент выявления недостачи, а либо с даты заключения письменного соглашения о возмещении ущерба, либо со дня вступления в силу решения суда о взыскании. Поскольку на момент смерти работника не было ни соглашения (сам факт внесения 15 760 руб. не свидетельствует), ни решения суда, у Э***р О.К. не возникла имущественная обязанность, которая могла бы перейти по наследству.
Цитата из акта
При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 05.10.2020 №4-КГ20-28-К1) указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 250 ТК РФ). Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства: противоправность действий, вину, причинную связь, размер ущерба по правилам бухучёта (ст.246 ТК РФ, ст.11 Федерального закона №402-ФЗ). Работодатель не провёл инвентаризацию, не истребовал объяснения (ст.247 ТК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Апелляция не применила ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 ТК РФ: не установила условия мат. ответственности (вина, противоправность, причинная связь, размер ущерба).
2) Не проведена инвентаризация (ст.11 ФЗ №402-ФЗ) — без неё невозможно достоверно установить ущерб.
3) Сам факт снятия денег со счёта не свидетельствует об ущербе — необходимо установить, на что средства были потрачены (С******а утверждала — на зарплату работникам).
4) Письменные объяснения по ч.2 ст.247 ТК РФ у С*******й не истребовались.
5) Договор о полной мат. ответственности не был принят апелляцией как доказательство (отклонено ходатайство), но суд на него сослался — нарушение ст.55, 67, 71, 195, 327 ГПК РФ.
6) По ч.2 ст.243 ТК РФ для зам. руководителя полная мат. ответственность должна быть предусмотрена трудовым договором — п.9.3 договора этого не устанавливает.
7) Применение ст.137 ТК РФ неправильно — не установлено, получала ли С******а средства как свою зарплату/пособие (корреспондирует ст.1109 ТК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) К спорным отношениям подлежат применению нормы раздела XI ТК РФ (ст. 232–250), а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Обязанность работника возместить ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями (ст. 232 ТК РФ, п.1 ППВС №52).
2) Расторжение трудового договора не освобождает от материальной ответственности (ч.3 ст. 232 ТК РФ, ст. 381 ТК РФ).
3) Апелляция не учла отсутствие договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ), не установила основания для полной ответственности (ст. 242, 243 ТК РФ).
4) Не проверено соблюдение порядка инвентаризации по ФЗ №402-ФЗ (ст. 9, 11) и Методическим указаниям.
5) Не определён реальный размер ущерба по ст. 246 ТК РФ.
6) Не исследована обязанность работодателя провести проверку (ст. 247 ТК РФ).
7) Не рассмотрена возможность снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ).
8) Нарушены ст. 56, 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
…Я.С. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Д********й Я.С. работодателю прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, установленный с учётом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Д********й Я.С. к материальной ответственности в полном размере.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение. К спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ (ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248, 250 ТК РФ), а не ГК РФ. Апелляция не проверила соблюдение работодателем порядка инвентаризации по ст. 9, ст. 11 ФЗ №402-ФЗ и Методическим указаниям. Не установила обязательные условия материальной ответственности: реальный размер ущерба по ст. 246 ТК РФ, соблюдение порядка по ст. 247 ТК РФ, основания полной ответственности. Нарушены ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
…являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Д*****й И.П. работодателю прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, установленный с учётом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Д*****й И.П. к материальной ответственности в полном размере, а также…