Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 970-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р******а В*****а М********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными актами федеральных министерств и ведомств, судебными постановлениями город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Р******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Р*****в просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45–47, 50 (часть 2), 54, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 123 и 126 Конституции Российской Федерации статьи 15, 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, часть третью статьи 45, часть первую статьи 98, часть четвертую статьи 112, статьи 133, 140, 194– 198, 328, 362, часть вторую статьи 376, статью 383, часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, статьи 79, 82, 224, 225 ГПК РСФСР; статьи 33319 и 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 81, пункт 3 части первой статьи 192, статьи 238, 242, 246, 247, 373, часть вторую статьи 390 и статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть вторую статьи 129 УК Российской Федерации, статьи 51, 307, 308, часть третью статьи 414, статьи 447 и 448 УПК Российской Федерации, статьи 4.1, 17.8, пункт 1 части 1 статьи 29.9, пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также некоторые нормативные акты министерств и ведомств, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения и действия должностных лиц судов общей юрисдикции и прокуратуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Определением от 25 января 2007 года № 138-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М.Р******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в своей жалобе заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его трудовым спорам судебных решений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности статей 238, 242, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 133 и 140 ГПК Российской Федерации направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявителя статьи 45 ГПК Российской Федерации, оспариваемых положений Налогового, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а потому его жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. Настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявитель вновь фактически выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции и решениями должностных лиц, принятыми по результатам рассмотрения его жалоб и заявлений.

Между тем проверка законности действий и решений судов общей юрисдикции и иных правоприменительных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.3. Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.М.Р*****в также фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений.

Кроме того, само по себе введение законодателем в статье 17.8 КоАП Российской Федерации административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; положения же статей 4.1, 29.9 и 30.7 данного Кодекса устанавливают общие правила производства по делам об административном правонарушении и не затрагивают конституционные права граждан. 2.4. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится и проверка конституционности самих по себе нормативных актов министерств и ведомств, т.е. вне связи с нормативными правовыми актами, на основании и во исполнение которых они приняты, равно как и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р******а В*****а М********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 970-О-О