Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Часть.(Утратила силу - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 238 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ, ст. 15, 20, 21, 22, 238 ТК РФ. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, даже если действия работника были преступными, если полномочия работника явствовали из обстановки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: трудовую функцию М*******а, контроль работодателя, обстановку передачи денег, наличие атрибутов работника, подлинность документов. Приговор имеет преюдициальное значение. Ссылка на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).
Цитата из акта
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд оставил судебные акты без изменения. Поддержал выводы нижестоящих судов: Ш*****в не исполнил обязательство по прохождению службы не менее 5 лет (ст. 16 ФЗ № 403-ФЗ, ст. 207 ТК РФ). Размер затрат подтвержден расчетами университета на основе нормативных затрат (ст. 78.1 БК РФ). Срок обращения в суд не пропущен, так как ущерб обнаружен в день увольнения (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 206 ГК РФ не повлияла на правильность вывода о сроке. Снижение суммы по ст. 250 ТК РФ не применено, так как ответчик не доказал уважительных причин.
Цитата из акта
…комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведённых выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причинённого федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 56 Закона об образовании и ст. 16 Закона о Следственном комитете РФ размер возмещения должен определяться фактическими затратами на обучение, которые обязан доказать истец. По ст. 56, 67, 196, 198 и 329 ГПК РФ суды должны были установить состав и размер бюджетных расходов, проверить расчет вуза и обсудить вопрос о снижении суммы с учетом ст. 250 ТК РФ, материального положения и других обстоятельств; этого сделано не было.
Цитата из акта
…комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведённых выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причинённого федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 238, 241, 242, 243, 247 и 250 ТК РФ работодатель обязан доказать состав материальной ответственности, провести проверку, истребовать письменное объяснение и, при наличии оснований, обосновать невозможность снижения ущерба. Апелляция не проверила соблюдение процедуры по ст. 247 ТК РФ, необоснованно сочла, что постановление по административному делу и гражданское решение автоматически подтверждают все элементы регресса, и не вынесла на обсуждение вопрос о снижении ущерба по ст. 250 ТК РФ.
Цитата из акта
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статей 232, 238, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся нормами общего действия, согласуются с договорным характером трудовых отношений и направлены на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора, поскольку обеспечивают сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности, и в случае причинения работодателю ущерба – возможность восстановления его имущественной сферы, а также стимулируют работника к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, одновременно гарантируя ему защиту от необоснованного привлечения к материальной ответственности. […] В силу этого оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Боринское», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины лица, замещавшего должность руководителя данного хозяйственного общества, в причинении ему ущерба.
Поскольку привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом), статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с иными положениями главы 39 названного Кодекса, регламентирующими материальную ответственность работника, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая трудовые права работников.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 15
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует
Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб — реальное уменьшение имущества, ухудшение его состояния, необходимость затрат на восстановление или возмещение ущерба третьим лицам