Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 5-КГ19-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КП9-82 определение г. Москва 17 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» к А*****у О***у В***********у о возмещении ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе А*****а О***а В***********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЖилРесурс» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения А*****а О.В. и его представителя по доверенности Д*******о В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ЖилРесурс» по доверенности С*******й Е.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее также- ООО «ЖилРесурс», общество, работодатель) в лице генерального директора Ш*****а О***а Е*********а 18 мая 2017 г. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к А*****у О***у В***********у о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 902 880 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 229 руб. В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО «ЖилРесурс» указал, что А****в О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилРесурс» в должности директора по строительству. В течение 2016 года А*****у О.В. по его просьбе на материальное обеспечение ООО «ЖилРесурс» платежными поручениями перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 931 800 руб., об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для ООО «ЖилРесурс».

Для установления размера ущерба п******м генерального директора от 20 января 2017 г. № 01/1 создана комиссия. При увольнении А*****а О.В. с занимаемой должности в январе 2017 г. обществом из заработной платы А*****а О.В. была удержана неизрасходованная подотчетная денежная сумма в размере 29 777 руб. Распоряжением от 11 апреля 2017 г. № 4/АОВ, отправленным А*****у О.В. по почте, общество потребовало от А*****а О.В. предоставить объяснения по факту использования полученных под отчет денежных средств в сумме 902 880 руб. Ссылаясь на то, что А****в О.В. должен возместить ООО «ЖилРесурс» причиненный ущерб в размере 902 880 руб., генеральный директор общества обратился в суд с названным иском. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРесурс» к А*****у О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЖилРесурс» удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с А*****а О.В. в пользу ООО «ЖилРесурс» денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе А******м О.В. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 22 февраля 2019 г. заявление А*****а О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, А*****у О.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации П*********й Л.М. 26 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения на нее конкурсного управляющего ООО «ЖилРесурс» М****о В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, А****в О.В. с 12 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилРесурс», п******м генерального директора ООО «ЖилРесурс» от 1 июня 2016 г. А****в О.В. переведен на должность директора по строительству ООО «ЖилРесурс».

Решением единственного участника ООО «ЖилРесурс» Ш*****а О.Е. от 4 сентября 2015 г. генеральным директором общества избран Ш****в О.Е. Приказом от 4 сентября 2015 г. генеральный директор Ш****в О.Е. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «ЖилРесурс». П******м генерального директора ООО «ЖилРесурс» от 7 октября 2015 г. предписано, что работникам общества, занятым непосредственно осуществлением строительства, выделяются под отчет денежные средства путем перечисления их на расчетный счет (банковскую карту) работника. Такие денежные средства расходуются целевым назначением на нужды строительства.

Отчет по израсходованным денежным средствам осуществляется на основании первичных документов (пункты 1-3 п*****а). В течение 2016 года директору по строительству А*****у О.В. от ООО «ЖилРесурс» были перечислены подотчетные денежные средства: платежным поручением от 15 января 2016 г. № 41 - 300 000 руб., платежным поручением от 22 января 2016 г. № 71 - 150 000 руб., платежным поручением от 18 мая 2016 г. № 548 - 73 440 руб., платежным поручением от 16 июня 2016 г. № 652 - 73 440 руб., платежным поручением от 15 ноября 2016 г. № 1038 - 75 000 руб., платежным поручением от 30 ноября 2016 г. № 1160 - 50 000 руб. и платежным поручением от 29 декабря 2016 г. № 1441 - 210 000 руб.

Всего в общей сумме перечислено 931 880 руб. 31 декабря 2016 г. директор по строительству А****в О.В. за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, высокие производственные показатели, успешное и добросовестное исполнение задач и заданий руководства был премирован п******м генерального директора ООО «ЖилРесурс» в размере 747 126 руб. П******м генерального директора ООО «ЖилРесурс» от 20 января 2017 г. № 01/1 создана комиссия, в частности для установления размера материального ущерба, нанесенного ООО «ЖилРесурс» действиями А*****а О.В. 27 января 2017 г. А****в О.В. уволен с занимаемой должности в ООО «ЖилРесурс» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). При увольнении А*****а О.В. с него обществом 30 января 2017 г. были удержаны неизрасходованные подотчетные денежные средства в размере 29 777 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 г. п****з ООО «ЖилРесурс» от 27 января 2017 г. об увольнении А*****а О.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, А****в О.В. восстановлен на работе в должности директора по строительству ООО «ЖилРесурс» с 27 января 2017 г. П******м генерального директора ООО «ЖилРесурс» от 10 апреля 2017 г. п****з об увольнении А*****а О.В. с должности директора по строительству отменен. 11 апреля 2017 г. обществом в адрес А*****а О.В. по почте направлено распоряжение № 4/АОВ от 11 апреля 2017 г. с предложением предоставить письменные объяснения по факту получения денежных средств в размере 902 880 руб. и непредставления надлежащего отчета их расходования на нужды ООО «ЖилРесурс», а также добровольно возместить обществу указанные денежные средства.

Согласно акту ООО «ЖилРесурс» от 25 апреля 2017 г. ответа по поводу использования денежных средств, принадлежащих ООО «ЖилРесурс», от А*****а О.В. не получено, денежные средства на счет общества им не перечислены. П******м генерального директора ООО «ЖилРесурс» от 2 мая 2017 г. А****в О.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в период с 11 по 23 апреля 2017 г., по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Увольнение по названному основанию А******м О.В. оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.

Москвы от 5 сентября 2017 г. увольнение А*****а О.В. 2 мая 2017 г. признано незаконным, формулировка основания увольнения А*****а О.В. изменена на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком А******м О.В. представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «ЖилРесурс». В них он пояснял, что факт его задолженности перед ООО «ЖилРесурс» отсутствует, предъявляя к А*****у О.В. претензии, генеральный директор ООО «ЖилРесурс» злоупотребляет правом, чтобы не выплачивать ему средний заработок за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 апреля 2017 г., которым увольнение А*****а О.В. из 000«ЖилРесурс» признано незаконным. А****в О.В. отмечал, что договор о полной материальной ответственности обществом с ним не заключался, он не был уполномочен обществом лично проводить финансовые операции с денежными средствами общества.

Работодателем был нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так, к работе комиссии ООО «ЖилРесурс», созданной 20 января 2017 г. по п*****у № 01/1, он не привлекался, в состав комиссии не были включены лица, уполномоченные на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ЖилРесурс», какие-либо проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводились, о выводах и заключении комиссии об установлении причиненного ООО «ЖилРесурс» ущерба в сумме 902 880 руб. А*****а О.В. не известили и не ознакомили. В своих возражениях А****в О.В. также указывал на то, что никаких финансовых претензий при его увольнении 27 января 2017 г. с работы со стороны работодателя не предъявлялось, напротив, в конце года он был премирован работодателем за хорошую работу, подотчетные денежные средства, перечисленные ему платежными поручениями, использовались им исключительно на нужды общества, а именно по просьбе генерального директора он осуществлял выдачу заработной платы рабочим по ведомостям, закупку строительных материалов, аренду строительной техники, при этом он своевременно и в полном объеме представлял в бухгалтерию общества всю отчетную документацию (авансовые отчеты в виде ведомостей о выдаче заработной платы, акты и наряды выполненных работ), подтверждающую факт использования подотчетных денежных средств, которые выдавались ему в течение всего 2016 года, а потому у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ЖилРесурс». 30 октября 2017 г. судьей Нагатинского районного суда г.

Москвы сделан судебный запрос на имя начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве, содержащий просьбу о предоставлении в распоряжение суда копии налоговой декларации ООО «ЖилРесурс» за 2016 год с приложением пакета документов, отражающих налоговую отчетность, с пояснительной запиской. В письменном ответе от 23 ноября 2017 г. на судебный запрос заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве сообщил, что сумма причиненного и не возмещенного организации ущерба учитывается в составе дебиторской задолженности перед организацией. Бухгалтерская отчетность ООО «ЖилРесурс» за 2016 год содержит сведения о наличии на 31 декабря 2016 г. дебиторской задолженности в размере 19 493 000 руб., однако сведения о составе этой задолженности в инспекции отсутствуют, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности не представлялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРесурс» к А*****у О.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на А*****а О.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина А*****а О.В. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 902 880 руб., сам факт наличия такого ущерба.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный А******м О.В. материальный ущерб в сумме 902 880 руб., договор о полной материальной ответственности с А******м О.В. не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась, А****в О.В. не был ознакомлен с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии его не опрашивали и объяснения у него не истребовали.

Суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей установил, что спорные денежные средства были использованы А******м О.В. по распоряжению генерального директора и главного бухгалтера общества Ш*****а О.Е. на выдачу заработной платы работникам общества, ведомости выдачи денежных средств, послужившие авансовыми отчетами об этом, были приняты от А*****а О.В. бухгалтерией общества, на момент его увольнения 27 января 2017 г. финансовых претензий к нему со стороны общества не предъявлялось. Судом первой инстанции исходя из документов, представленных по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве в отношении ООО «ЖилРесурс», сделан вывод о том, что в финансовой отчетности ООО «ЖилРесурс» за 2016 год, направленной в налоговый орган, не нашел отражения факт недостачи по финансовым средствам и по основным материальным ценностям ООО «ЖилРесурс» по вине А*****а О.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с А*****а О.В. в пользу ООО «ЖилРесурс» материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что А******м О.В. не доказано отсутствие его вины в причиненном работодателю материальном ущербе, не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных ему обществом платежными поручениями, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался перед обществом о расходовании этих денежных средств либо вернул их обществу. Представленные А******м О.В. копии ведомостей выдачи денежных средств ООО «ЖилРесурс» и копии сводной ведомости судом апелляционной инстанции были признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими возврат перечисленных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с А*****а О.В., до 400 000 руб., в том числе с учетом семейного положения А*****а О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. П******м Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными п******м Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРесурс» к А*****у О.В. о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 902 880 руб., и удовлетворяя частично эти исковые требования, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика А*****а О.В. обязанность доказывать отсутствие его вины в причиненном работодателю ООО «ЖилРесурс» материальном ущербе, ссылаясь на то, что эта обязанность обусловлена тем, что он является материально ответственным лицом, которому под отчет вверены денежные средства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что работодатель договор о полной материальной ответственности с А******м О.В. не заключал, по разовому документу ценности А*****у О.В. не передавал, доказательств обратного со стороны ООО «ЖилРесурс» в суд первой инстанции не представлено, не были представлены такие доказательства ООО «ЖилРесурс» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции. В то же время судом первой инстанции учтено, что спорные подотчетные денежные средства перечислялись А*****у О.В. работодателем систематически в течение 2016 года и использованы им по распоряжению генерального директора и главного бухгалтера общества Ш*****а О.Е. на выдачу заработной платы работникам общества, ведомости выдачи денежных средств, послужившие авансовыми отчетами об этом, приняты бухгалтерией общества от А*****а О.В., на момент его увольнения 27 января 2017 г. никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие А*****а О.В., без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «ЖилРесурс» в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у А*****а О.В. письменного объяснения относительно выявленного ущерба. С учетом исковых требований ООО «ЖилРесурс», возражений на них ответчика А*****а О.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ЖилРесурс» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника А*****а О.В.; причинная связь между поведением работника А*****а О.В. и наступившим у работодателя - ООО «ЖилРесурс» - ущербом; вина работника А*****а О.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «ЖилРесурс» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения А*****а О.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником А******м О.В. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника А*****а О.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО «ЖилРесурс» о взыскании с А*****а О.В. материальной ущерба в полном объеме, в отличие от суда апелляционной инстанции, были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины А*****а О.В. в нанесении работодателю ущерба в сумме 902 880 руб. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «ЖилРесурс» сослался лишь на то, что представленные А******м О.В. копии ведомостей выдачи денежных средств ООО «ЖилРесурс» и копии сводной ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходование А******м О.В. подотчетных денежных средств на нужды ООО «ЖилРесурс».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в апелляционном определении норму закона, предусматривающую, что отчет работника о расходовании полученных от работодателя денежных средств может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд апелляционной инстанции также не определил.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе ООО «ЖилРесурс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с А*****а О.В. материального ущерба ввиду недоказанности обществом наличия условий для возложения на А*****а О.В. обязанности по возмещению ущерба, а также для принятия нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований. С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. отменить. Оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. Председательствующий Судьи