До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 247 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 238, 241, 242, 243, 247 и 250 ТК РФ работодатель обязан доказать состав материальной ответственности, провести проверку, истребовать письменное объяснение и, при наличии оснований, обосновать невозможность снижения ущерба. Апелляция не проверила соблюдение процедуры по ст. 247 ТК РФ, необоснованно сочла, что постановление по административному делу и гражданское решение автоматически подтверждают все элементы регресса, и не вынесла на обсуждение вопрос о снижении ущерба по ст. 250 ТК РФ.
Цитата из акта
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
…протокола заседания технической комиссии от 14 апреля 2021 г. Названные денежные средства были удержаны из заработной платы П*****а В.Г. в апреле - мае 2021 г. 11 мая 2021 г. П****в В.Г. направил работодателю заявление о предоставлении ему в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации материалов проверки, проведенной для установления причиненного ущерба и причин его возникновения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации основанными на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает её возложения при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение трудовых отношений не освобождает работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ) и не препятствует проведению проверки после увольнения. Размер ущерба может подтверждаться не только инвентаризацией, но и иными доказательствами, включая акты проверок финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ и установил умышленный характер действий Б*******й Н.С. А*******я необоснованно отменила решение при отсутствии оснований по ст. 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Применены ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ, Методические указания по инвентаризации (Приказ Минфина № 49). Несоблюдение работодателем порядка инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний) влечёт признание результатов недействительными. Невозможно достоверно установить ни факт ущерба, ни его размер, ни вину работника. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения является основанием для отказа в иске (ст. 239 ТК РФ), а не для снижения суммы.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 05.10.2020 №4-КГ20-28-К1) указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 250 ТК РФ). Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства: противоправность действий, вину, причинную связь, размер ущерба по правилам бухучёта (ст.246 ТК РФ, ст.11 Федерального закона №402-ФЗ). Работодатель не провёл инвентаризацию, не истребовал объяснения (ст.247 ТК РФ).
Цитата из акта
…Е.А. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Ш*******й Е.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и её вины в…
Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемое положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение (части первая и вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статей 232, 238, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся нормами общего действия, согласуются с договорным характером трудовых отношений и направлены на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора, поскольку обеспечивают сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности, и в случае причинения работодателю ущерба – возможность восстановления его имущественной сферы, а также стимулируют работника к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, одновременно гарантируя ему защиту от необоснованного привлечения к материальной ответственности. […] В силу этого оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Боринское», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины лица, замещавшего должность руководителя данного хозяйственного общества, в причинении ему ущерба.
Что касается статей 233 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то они регламентируют условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а также обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения и тем самым не имеют предметом своего регулирования основания или порядок привлечения к уголовной ответственности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права З.Х.М******а обозначенным им образом.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника.
истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку и истребовать от работника (в том числе бывшего) письменное объяснение. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности лежит на работодателе.