Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 232 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232, 233).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
1. Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации основанными на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает её возложения при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение трудовых отношений не освобождает работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ) и не препятствует проведению проверки после увольнения. Размер ущерба может подтверждаться не только инвентаризацией, но и иными доказательствами, включая акты проверок финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ и установил умышленный характер действий Б*******й Н.С. А*******я необоснованно отменила решение при отсутствии оснований по ст. 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 20.09.2021) указал: суды не применили ст.250 ТК РФ, не рассмотрели вопрос о снижении размера ущерба с учётом материального и семейного положения работника (п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, Обзор практики от 05.12.2018). Суды не обеспечили явку эксперта (ст.85, 187 ГПК РФ), ответчик оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но она не проведена. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст.12, 56, 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. ВС указал, что должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 № 85. К****в А.В. принят на должность менеджера по закупкам, а договор о полной материальной ответственности заключен с ним как с водителем-экспедитором. Повреждение транспортного средства при управлении им не относится к работам, за которые может быть установлена полная материальная ответственность по этому Перечню. Следовательно, ответственность К*****а А.В. должна быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Расписка не может служить основанием для полной материальной ответственности. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52).
Цитата из акта
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применены ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ, Методические указания по инвентаризации (Приказ Минфина № 49). Несоблюдение работодателем порядка инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний) влечёт признание результатов недействительными. Невозможно достоверно установить ни факт ущерба, ни его размер, ни вину работника. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения является основанием для отказа в иске (ст. 239 ТК РФ), а не для снижения суммы.
Цитата из акта
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статей 232, 238, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся нормами общего действия, согласуются с договорным характером трудовых отношений и направлены на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора, поскольку обеспечивают сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности, и в случае причинения работодателю ущерба – возможность восстановления его имущественной сферы, а также стимулируют работника к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, одновременно гарантируя ему защиту от необоснованного привлечения к материальной ответственности. […] В силу этого оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Боринское», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины лица, замещавшего должность руководителя данного хозяйственного общества, в причинении ему ущерба.
обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Обязанность работника возместить ущерб возникает из трудовых отношений, поэтому даже после расторжения трудового договора применяются нормы ТК РФ, а не ГК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 16 ноября 2006 г. № 52», пункт 2
обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обязанность работника возместить ущерб работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями; дела рассматриваются районным судом по правилам раздела XI ТК РФ, в том числе когда ущерб причинён не при исполнении обязанностей