Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 27.11.2017 № 359-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 242 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 238, 241, 242, 243, 247 и 250 ТК РФ работодатель обязан доказать состав материальной ответственности, провести проверку, истребовать письменное объяснение и, при наличии оснований, обосновать невозможность снижения ущерба. Апелляция не проверила соблюдение процедуры по ст. 247 ТК РФ, необоснованно сочла, что постановление по административному делу и гражданское решение автоматически подтверждают все элементы регресса, и не вынесла на обсуждение вопрос о снижении ущерба по ст. 250 ТК РФ.
Цитата из акта
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации основанными на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает её возложения при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение трудовых отношений не освобождает работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ) и не препятствует проведению проверки после увольнения. Размер ущерба может подтверждаться не только инвентаризацией, но и иными доказательствами, включая акты проверок финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ и установил умышленный характер действий Б*******й Н.С. А*******я необоснованно отменила решение при отсутствии оснований по ст. 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 20.09.2021) указал: суды не применили ст.250 ТК РФ, не рассмотрели вопрос о снижении размера ущерба с учётом материального и семейного положения работника (п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, Обзор практики от 05.12.2018). Суды не обеспечили явку эксперта (ст.85, 187 ГПК РФ), ответчик оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но она не проведена. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст.12, 56, 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. ВС указал, что должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 № 85. К****в А.В. принят на должность менеджера по закупкам, а договор о полной материальной ответственности заключен с ним как с водителем-экспедитором. Повреждение транспортного средства при управлении им не относится к работам, за которые может быть установлена полная материальная ответственность по этому Перечню. Следовательно, ответственность К*****а А.В. должна быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Расписка не может служить основанием для полной материальной ответственности. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52).
Цитата из акта
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 242 Трудового кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 8
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю
Полная материальная ответственность до 18 лет возможна лишь при умышленном причинении ущерба, в состоянии опьянения или при совершении преступления/административного проступка