Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 239 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Применены ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ, Методические указания по инвентаризации (Приказ Минфина № 49). Несоблюдение работодателем порядка инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний) влечёт признание результатов недействительными. Невозможно достоверно установить ни факт ущерба, ни его размер, ни вину работника. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения является основанием для отказа в иске (ст. 239 ТК РФ), а не для снижения суммы.
Цитата из акта
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суды не применили ст.232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 248 ТК РФ в совокупности.
2) По ч.4 ст.248 ТК РФ добровольное возмещение ущерба требует заключения соглашения с указанием размера ущерба и сроков возмещения — наличие такого соглашения судами не проверялось.
3) Не установлены условия наступления материальной ответственности: вина, противоправность, причинная связь, размер ущерба.
4) Не определены юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания (ст.55, 56, 57, 67 ГПК РФ, ст.196 ГПК РФ).
5) Нормы ст.1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении не применены надлежащим образом.
Цитата из акта
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) Суд апелляции не определил действительные правоотношения сторон — не установил, трудовые или гражданско-правовые отношения (ст.11, 15, 19.1 ТК РФ; ст.56, 57, 67 ТК РФ).
2) При наличии признаков трудовых отношений к ним применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности (ст.233, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ), а не ст.1064 ГК РФ.
3) По ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
4) Суд апелляции не привёл мотивов оценки доказательств (ст.67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ), не указал нормы закона.
5) Не проверено: соблюдён ли порядок привлечения к мат. ответственности (ст.247 ТК РФ).
6) Нарушены ст.2, 12, 59, 60 ГПК РФ.
Цитата из акта
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение. К спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ (ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248, 250 ТК РФ), а не ГК РФ. Апелляция не проверила соблюдение работодателем порядка инвентаризации по ст. 9, ст. 11 ФЗ №402-ФЗ и Методическим указаниям. Не установила обязательные условия материальной ответственности: реальный размер ущерба по ст. 246 ТК РФ, соблюдение порядка по ст. 247 ТК РФ, основания полной ответственности. Нарушены ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции
ВС отменил апелляционное определение, оставил в силе решение первой инстанции. Позиции:
1) П************е значение приговора (ч.4 ст.61 ГПК): виновное лицо — И****в, ущерб с него взыскан в полном объёме;
2) Несоблюдение Епихиной локальных актов не находится в причинной связи с ущербом, причинённым хищением И*****а;
3) П.4 договора о полной матответственности исключает ответственность, если ущерб причинён не по вине работника;
4) Ст.1080 ГК (солидарная ответственность) не применима к трудовым отношениям — ТК не содержит норм о солидарной ответственности работников (ст.232, ст.233, ст.238, ст.239, ст.241, ст.242, ст.243 ТК);
5) Условия матответственности: вина, противоправность, причинная связь (ст.233 ТК, п.4 ПП ВС от 16.11.2006 №52).
Цитата из акта
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
1) договор о коллективной ответственности не соответствует типовой форме (Постановление Минтруда от 31.12.2002 №85): нет номера АЗС, перечня членов бригады, порядка приёма/передачи ценностей;
2) нет приказа об установлении коллективной ответственности (обязательное приложение);
3) инвентаризация 23.06.2017 проведена без материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний);
4) инвентаризация 01.05.2017 — Л****х не участвовала, не расписалась в описи (п. 2.10);
5) объяснения не истребованы — нарушение ч.2 ст. 247 ТК РФ (императивная норма);
6) не проверены доводы о неисправности системы «Струна» — неисполнение работодателем обязанности по обеспечению условий хранения (ст. 239 ТК);
7) по снижению премии за 09.2016–08.2017: расчётные листки в деле есть, но не исследованы (нарушение ст. 67 ГПК).
Цитата из акта
…излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней…
ВС указал (вышел за пределы жалобы — в интересах законности): По сроку:
1) срок — 1 год (ч.3 ст. 392 ТК), ущерб обнаружен 28.11.2015, надлежащий иск — 25.07.2017 = пропущен;
2) уважительные причины — только исключительные обстоятельства (п.3 ППВС от 16.11.2006 №52);
3) суды не указали мотивов восстановления срока. По существу:
4) договор о коллективной ответственности не соответствует типовой форме (нет перечня членов, порядка приёма/передачи, способов распределения вины);
5) нет приказа работодателя (обязательное приложение);
6) не проверено добровольное вступление Р*******о и Э***о в бригаду;
7) инвентаризация: М******а и И*****а не участвовали, расписки не отобраны (п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний);
8) объяснения у М*******й и И******й не истребованы (ч.2 ст. 247 ТК);
9) работодатель не доказал создание условий для сохранности (ст. 239 ТК) — нет охраны, камер;
10) степень вины каждого не определена (ч.4 ст. 245 ТК);
11) нет документов о количестве и стоимости вверенных ценностей.
Цитата из акта
…надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, в частности отсутствие в магазине охраны и камер наблюдения, что в соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных…
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях
Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб в полном размере.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 5
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности,
Ответственность исключается при непреодолимой силе, нормальном хозяйственном риске, крайней необходимости, необходимой обороне, неисполнении работодателем обязанности по хранению имущества