Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 250 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях (часть 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 56 Закона об образовании и ст. 16 Закона о Следственном комитете РФ размер возмещения должен определяться фактическими затратами на обучение, которые обязан доказать истец. По ст. 56, 67, 196, 198 и 329 ГПК РФ суды должны были установить состав и размер бюджетных расходов, проверить расчет вуза и обсудить вопрос о снижении суммы с учетом ст. 250 ТК РФ, материального положения и других обстоятельств; этого сделано не было.
Цитата из акта
…за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 238, 241, 242, 243, 247 и 250 ТК РФ работодатель обязан доказать состав материальной ответственности, провести проверку, истребовать письменное объяснение и, при наличии оснований, обосновать невозможность снижения ущерба. Апелляция не проверила соблюдение процедуры по ст. 247 ТК РФ, необоснованно сочла, что постановление по административному делу и гражданское решение автоматически подтверждают все элементы регресса, и не вынесла на обсуждение вопрос о снижении ущерба по ст. 250 ТК РФ.
Цитата из акта
(официально трудоустроен, у него есть стабильный доход и в собственности транспортное средство, отсутствуют иждивенцы, его сын М****в B.C. является воспитанником кадетского училища, находящимся на полном государственном обеспечении) не имеется оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
…от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
…за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 20.09.2021) указал: суды не применили ст.250 ТК РФ, не рассмотрели вопрос о снижении размера ущерба с учётом материального и семейного положения работника (п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, Обзор практики от 05.12.2018). Суды не обеспечили явку эксперта (ст.85, 187 ГПК РФ), ответчик оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но она не проведена. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст.12, 56, 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
…работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. ВС указал, что должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 № 85. К****в А.В. принят на должность менеджера по закупкам, а договор о полной материальной ответственности заключен с ним как с водителем-экспедитором. Повреждение транспортного средства при управлении им не относится к работам, за которые может быть установлена полная материальная ответственность по этому Перечню. Следовательно, ответственность К*****а А.В. должна быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Расписка не может служить основанием для полной материальной ответственности. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52).
Цитата из акта
…Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) Суд апелляции не определил действительные правоотношения сторон — не установил, трудовые или гражданско-правовые отношения (ст.11, 15, 19.1 ТК РФ; ст.56, 57, 67 ТК РФ).
2) При наличии признаков трудовых отношений к ним применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности (ст.233, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ), а не ст.1064 ГК РФ.
3) По ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
4) Суд апелляции не привёл мотивов оценки доказательств (ст.67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ), не указал нормы закона.
5) Не проверено: соблюдён ли порядок привлечения к мат. ответственности (ст.247 ТК РФ).
6) Нарушены ст.2, 12, 59, 60 ГПК РФ.
Цитата из акта
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Что касается статьи 250 данного Кодекса, то ее часть первая, предоставляя органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств, направлена на защиту интересов работника и не нарушает прав Н.Ю.А*****а, в деле которого, как следует из судебных постановлений, не было установлено оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с заявителя.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению,
Суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, даже при отсутствии соответствующего заявления работника.
правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, не только по заявлению работника, но и по собственной инициативе, с учетом материального и семейного положения. Снижение не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
При взыскании ущерба в порядке регресса суд обязан по собственной инициативе обсудить возможность снижения размера ущерба с учетом материального и семейного положения работника, даже если такое заявление не поступало.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 16
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
Суд вправе снизить размер взыскания с учётом вины, материального положения работника, но не вправе полностью освободить; снижение невозможно при ущербе от корыстного преступления