Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 233 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор не по заявленным истцом требованиям (взяла акт от 11.10.2022 на 6 349 540,50 руб. вместо заявленного по акту инвентаризации от 15.11.2022 на 7 207 380,87 руб.), не оценив представленное истцом доказательство. Снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ незаконно: при умышленном причинении ущерба в корыстных целях (и при наличии признаков преступления) снижение недопустимо (ч. 2 ст. 250 ТК РФ), суд не вынес вопрос на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировал снижение более чем в 7 раз. Бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.
Цитата из акта
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232, 233).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ работодатель обязан доказать не только вину работника, но и наличие реального прямого действительного ущерба, причину и размер ущерба, а также соблюдение процедуры истребования письменных объяснений. Суды не выяснили, исключает ли страховая выплата по договору КАСКО наличие реального ущерба, не оценили договор лизинга и страхования по ст. 947 ГК РФ, необоснованно отказали в истребовании документов о балансовой стоимости и формально снизили размер ущерба по ст. 250 ТК РФ, не исследовав доходы работника, кредиты и семейное положение.
Цитата из акта
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации основанными на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает её возложения при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение трудовых отношений не освобождает работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ) и не препятствует проведению проверки после увольнения. Размер ущерба может подтверждаться не только инвентаризацией, но и иными доказательствами, включая акты проверок финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ и установил умышленный характер действий Б*******й Н.С. А*******я необоснованно отменила решение при отсутствии оснований по ст. 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 13.09.2021) указал: суды не применили нормы главы 32 ТК РФ (ученический договор) – ст.198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 ТК РФ. Юридически значимым являлось установление уважительности причины увольнения П*********о. Суды оставили без внимания, что увольнение по собственному желанию произведено во исполнение судебного решения о признании незаконным увольнения за прогул, то есть в связи с виновными действиями самого работодателя. Статья 80 ТК РФ предусматривает перечень уважительных причин, включая нарушение работодателем трудового законодательства. При незаконном увольнении вина работника в досрочном прекращении трудовых отношений отсутствует.
Цитата из акта
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. ВС указал, что должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 № 85. К****в А.В. принят на должность менеджера по закупкам, а договор о полной материальной ответственности заключен с ним как с водителем-экспедитором. Повреждение транспортного средства при управлении им не относится к работам, за которые может быть установлена полная материальная ответственность по этому Перечню. Следовательно, ответственность К*****а А.В. должна быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Расписка не может служить основанием для полной материальной ответственности. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52).
Цитата из акта
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №78-КГ21-30-К3) отменила все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: по делам о взыскании расходов на обучение по ученическому договору необходимо устанавливать: соответствовали ли условия ученического договора ТК РФ, не ухудшали ли они положение ученика (ст.206, 204 ТК РФ); выполнял ли ученик обязательства до расторжения; являлась ли причина неисполнения уважительной, не связано ли это с действиями работодателя (ст.207, 233, 248, 249 ТК РФ); п.7.1 ученического договора установил минимальную стипендию 9 000 руб. в месяц при МРОТ с 01.01.2018 – 9 489 руб., что противоречит ст.204 ТК РФ; суды не дали оценки доводам К***********о А.В. о невыплате стипендии, которая могла быть уважительной причиной прекращения учёбы; расчёт расходов не подтверждён первичными документами (ст.56, 67 ГПК РФ); кассационный суд не устранил эти нарушения (ст.379.6, 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается статей 233 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то они регламентируют условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а также обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения и тем самым не имеют предметом своего регулирования основания или порядок привлечения к уголовной ответственности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права З.Х.М******а обозначенным им образом.