Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.(Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 231 Трудового кодекса РФ
Оспариваемая норма не противоречит ТК РФ и не расширяет перечень оснований для дополнительного расследования: установление обстоятельств, причин несчастного случая и виновных лиц входит в порядок расследования (ч.5 ст.229.2 ТК РФ), а госинспектор вправе обязать составить новый акт при его несоответствии материалам расследования. Выводы инспектора не являются произвольными, поскольку дополнительное расследование ведётся по правилам главы 36 ТК РФ. В рамках абстрактного нормоконтроля ВС не проверяет законность судебных актов по конкретному спору.
Цитата из акта
…работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Статьи 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 216, 219, 220, 227-231 ТК РФ, ст. 3 и 5 ФЗ № 125-ФЗ, ст. 67, 86, 198, 329 ГПК РФ и указал, что при наличии акта Н-1 и заключения государственного инспектора труда, признавшего смерть связанной с производством, суды обязаны были оценить эти материалы в совокупности. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является единственным и исключительным доказательством, а вывод о смерти от общего заболевания не исключает квалификации как несчастного случая на производстве при нарушении охраны труда и режима отдыха.
Цитата из акта
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день смерти С*******а Э.А. - 28 ноября 2021 г.) .
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы о расследовании несчастных случаев (ст. 227-231 ТК РФ) и не установили юридически значимые обстоятельства: выполнял ли истец трудовые обязанности в момент ДТП, действовал ли в интересах работодателя, оформлялась ли перевозка документально, привлекался ли к работе в выходной, какие меры принял работодатель после происшествия. Суд необоснованно возложил бремя доказывания только на истца, отказал в истребовании доказательств у работодателя (путевой лист, товарно-транспортная накладная). Ссылка на отсутствие командировки несостоятельна, так как работа истца могла носить разъездной характер (ст. 166 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определён без учёта всех нарушений, включая нерасследование несчастного случая.
Цитата из акта
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») 1 (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с А******м В.И., - 1 марта 2020 г.).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 37 Конституции РФ; ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 219, 220, 227–231, 297, 298 ТК РФ; ст. 3, 5 ФЗ № 125-ФЗ; ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ). Суды не установили, выполнил ли работодатель обязанности по направлению работника на обязательный медосмотр при переводе на должность монтажника и при направлении на вахту, не выяснили, могли ли вредные производственные факторы способствовать наступлению несчастного случая. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на истцов, освободив работодателя.
Цитата из акта
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации 7.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС (05.04.2021) указал: несчастный случай со смертельным исходом при исполнении трудовых обязанностей может быть признан связанным с производством, даже если причиной указано общее заболевание (ст. 227-231 ТК РФ, ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ). Суды не установили: состоял ли погибший на учёте по заболеванию, выявлялось ли заболевание при медосмотрах, могли ли вредные факторы (тяжесть труда, температура) способствовать смерти (ст. 13 ФЗ № 426-ФЗ). Не учтено, что медосмотр 22.01.2019 признал К**********о годным. Нарушены ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ.
Цитата из акта
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
ВС указал: условие трудового договора о договорной подсудности (п.6.3) ограничивает право работника по ч.5, ч.6.3 ст.29 ГПК РФ на подачу иска по месту жительства. По ст.9 ТК РФ условия, ограничивающие права работников, не подлежат применению. Спор о содержании акта Н-1 — индивидуальный трудовой спор (ст.231, 381 ТК РФ). По ч.5 ст.29 ГПК РФ (иски о возмещении вреда здоровью), ч.6.3 (иски о восстановлении трудовых прав) — альтернативная подсудность по месту жительства. Ст.32 ГПК РФ не может изменить подсудность по ст.29 ГПК РФ. Нарушена ст.47 Конституции РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при…