Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:
инструктажей по охране труда;
стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);
обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.(Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 219 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 216, 219, 220, 227-231 ТК РФ, ст. 3 и 5 ФЗ № 125-ФЗ, ст. 67, 86, 198, 329 ГПК РФ и указал, что при наличии акта Н-1 и заключения государственного инспектора труда, признавшего смерть связанной с производством, суды обязаны были оценить эти материалы в совокупности. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является единственным и исключительным доказательством, а вывод о смерти от общего заболевания не исключает квалификации как несчастного случая на производстве при нарушении охраны труда и режима отдыха.
Цитата из акта
…и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия Медицинские осмотры некоторых категорий работников с 1 марта 2022 г. регулируются статьёй 220 Трудового кодекса Российской Федерации. вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвёртый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации 4.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 37 Конституции РФ; ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 219, 220, 227–231, 297, 298 ТК РФ; ст. 3, 5 ФЗ № 125-ФЗ; ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ). Суды не установили, выполнил ли работодатель обязанности по направлению работника на обязательный медосмотр при переводе на должность монтажника и при направлении на вахту, не выяснили, могли ли вредные производственные факторы способствовать наступлению несчастного случая. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на истцов, освободив работодателя.
Цитата из акта
…труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации 3).
1) Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда (ч.1 ст. 212 ТК РФ). В случае гибели работника на производстве члены семьи имеют право на компенсацию морального вреда (ст. 21, 22, 237, 210, 212, 219 ТК РФ, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ).
2) Суды не установили, были ли обеспечены работодателем безопасные условия труда: работники направлены в Ростовскую область без предоставления транспорта, автомобиль фактически предоставлен субподрядчиком по согласованию с работодателем.
3) Вопрос обеспечения безопасных условий не определён как юридически значимый (нарушены ст. 56, 67 ГПК РФ).
4) Формальный подход к рассмотрению дела о нематериальных благах нарушает ст. 2 ГПК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
…место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение. Суд не учёл, что С*******в А.С. действовал в интересах работодателя — пытался спасти экскаватор от возгорания, исполняя обязанность по бережному отношению к имуществу (абз. 7 ч.2 ст. 21 ТК РФ). Эту обязанность суд фактически поставил работнику в вину. Не дана оценка степени вины работодателя (ст. 212 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 210 ТК РФ). Вывод о размере компенсации не мотивирован (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ). Не учтены индивидуальные особенности истца, тяжесть страданий. Дело рассмотрено без участия прокурора в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ. Апелляция не выполнила функции по ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
…место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Суды не применили нормы трудового законодательства (ст.21, ст.22, ст.209, ст.210, ст.212, ст.219, ст.227–231, ст.237 ТК РФ) во взаимосвязи с нормами ГК (ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1099, ст.1101). Работник имеет право на труд в безопасных условиях; работодатель обязан обеспечить безопасность. При смерти работника на производстве компенсация морального вреда может быть возложена на работодателя, не обеспечившего безопасные условия. Члены семьи погибшего вправе требовать компенсации морального вреда (ст.2, ст.8 Конвенции о защите прав человека; ст.2, ст.17, ст.18, ст.37, ст.38 Конституции). Не установлено: созданы ли безопасные условия, способствовало ли непринятие мер по ограждению территории совершению преступления. Акт Н-1 не оценён (п.10 — организация в числе виновных). Довод о возможности проникновения иным способом — предположение (ч.2 ст.195 ГПК). Нормы: ст.15, ст.37, ст.38 Конституции; ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1099, ст.1101 ГК РФ; ст.56, ст.67, ст.71, ст.195, ст.196 ГПК РФ.
Цитата из акта
…место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
1) Суд уклонился от разрешения спора о компенсации морального вреда: не применил ст.21, ст.22, ст.212, ст.219, ст.220, ст.237 ТК РФ, ст.151, ст.1064, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, нормы ФЗ №125-ФЗ (ст.1, ст.3, ст.5, ст.7, ст.8).
2) Моральный вред при гибели работника на производстве возмещает причинитель вреда — работодатель (абз.2 п.3 ст.8 ФЗ №125-ФЗ).
3) Суд не установил: противоправность действий работодателя, причинную связь со смертью, степень вины; не оценил заключение государственного инспектора труда от 31.03.2016 о нарушениях работодателя.
4) Нарушены ст.56, ст.196, ст.195 ГПК РФ — не определены юридически значимые обстоятельства.
…место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
ВС РФ (14 марта 2016 г.) указал на неправильное применение ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ, ст. 21 ФЗ № 81-ФЗ, ст. 56, 196, 157, 67 ГПК РФ. Для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить его вину. Суд не исследовал: порядок выплаты компенсации по отраслевому соглашению, выплачивалась ли единовременная компенсация, в чем конкретно выразилось бездействие работодателя, степень вины. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не получив его объяснений.
Цитата из акта
…пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу…
ВС РФ (определение №18-КГ15-221 от 14.12.2015) отменил судебные акты и отказал в иске по двум основаниям:
1) Работодатель вправе не предоставлять все три компенсации из Постановления №870 (ст.92, 117, 147, 219 ТК РФ; ст.15 ФЗ №421-ФЗ) — он предоставил две (доплату и дополнительный отпуск), а с 2014 г. с согласия работников (дополнительные соглашения) законно установил 40-часовую неделю с компенсацией (ч.3 ст.92 ТК РФ). Повторное взыскание тех же часов как сверхурочных неправомерно.
2) Истцами пропущен срок ст.392 ТК РФ (3 месяца), так как они знали о размере оплаты ежемесячно из расчетных листов, а п.56 Постановления №2 к неначисленной зарплате неприменим.
Цитата из акта
В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Между тем представленными А.Л.Ч*******м документами не подтверждается применение судом в его деле абзацев первого – третьего части второй статьи 22, частей третьей – пятой статьи 189, частей второй и четвертой статьи 192, абзацев второго – четвертого и шестого – тринадцатого части первой и частей второй – четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5–8 статьи 4 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 25 и пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».