При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.(Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 228 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 216, 219, 220, 227-231 ТК РФ, ст. 3 и 5 ФЗ № 125-ФЗ, ст. 67, 86, 198, 329 ГПК РФ и указал, что при наличии акта Н-1 и заключения государственного инспектора труда, признавшего смерть связанной с производством, суды обязаны были оценить эти материалы в совокупности. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является единственным и исключительным доказательством, а вывод о смерти от общего заболевания не исключает квалификации как несчастного случая на производстве при нарушении охраны труда и режима отдыха.
Цитата из акта
…или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
ВС сослался на ст. 227, 228, 297-302 ТК РФ, ст. 3, 5 и 7 ФЗ № 125-ФЗ и разъяснения Пленума, указав, что несчастный случай при следовании с работы на личном транспортном средстве в производственных целях по распоряжению или согласованию с работодателем подлежит расследованию и учету. Суд первой инстанции и кассация не учли локальный акт работодателя о централизованной доставке работников и не оценили, что работодатель не доказал фактическую организованную перевозку, тогда как апелляция установила все значимые обстоятельства правильно.
Цитата из акта
…обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению 2 С 1 марта 2022 г глава 36' Трудового кодекса Российской Федерации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы о расследовании несчастных случаев (ст. 227-231 ТК РФ) и не установили юридически значимые обстоятельства: выполнял ли истец трудовые обязанности в момент ДТП, действовал ли в интересах работодателя, оформлялась ли перевозка документально, привлекался ли к работе в выходной, какие меры принял работодатель после происшествия. Суд необоснованно возложил бремя доказывания только на истца, отказал в истребовании доказательств у работодателя (путевой лист, товарно-транспортная накладная). Ссылка на отсутствие командировки несостоятельна, так как работа истца могла носить разъездной характер (ст. 166 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определён без учёта всех нарушений, включая нерасследование несчастного случая.
Цитата из акта
…или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 37 Конституции РФ; ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 219, 220, 227–231, 297, 298 ТК РФ; ст. 3, 5 ФЗ № 125-ФЗ; ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ). Суды не установили, выполнил ли работодатель обязанности по направлению работника на обязательный медосмотр при переводе на должность монтажника и при направлении на вахту, не выяснили, могли ли вредные производственные факторы способствовать наступлению несчастного случая. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на истцов, освободив работодателя.
Цитата из акта
…или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
П**********и к жалобе АО «КРАМАКС» судебными постановлениями по административному исковому заявлению к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда не подтверждается и применение статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.