Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 247 и частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» (далее – ООО «ИТ Автоматика») оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 247, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; части четвертой статьи 392, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого оставлено в силе вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИТ Автоматика» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами отмечено, что о наличии ущерба работодателю стало известно в январе – феврале 2021 года, однако с иском в суд он обратился лишь 27 декабря 2022 года; обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, суд не установил. Кроме того, суд указал, что работодателем не было затребовано письменное объяснение работника, а его увольнение до установления материального ущерба и его размера не являлось основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «И* Автоматика», оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не устанавливают дату, с которой надлежит исчислять срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, обнаруженной по результатам проведения инвентаризации, а также не предусматривают порядка получения объяснения для привлечения к материальной ответственности лица, с которым прекращены трудовые отношения до завершения проверки по факту недостачи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Установленный частью четвертой данной статьи годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя.

При этом суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю. Таким образом, оспариваемое положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 347-О