Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 248 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 13.09.2021) указал: суды не применили нормы главы 32 ТК РФ (ученический договор) – ст.198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 ТК РФ. Юридически значимым являлось установление уважительности причины увольнения П*********о. Суды оставили без внимания, что увольнение по собственному желанию произведено во исполнение судебного решения о признании незаконным увольнения за прогул, то есть в связи с виновными действиями самого работодателя. Статья 80 ТК РФ предусматривает перечень уважительных причин, включая нарушение работодателем трудового законодательства. При незаконном увольнении вина работника в досрочном прекращении трудовых отношений отсутствует.
Цитата из акта
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №78-КГ21-30-К3) отменила все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: по делам о взыскании расходов на обучение по ученическому договору необходимо устанавливать: соответствовали ли условия ученического договора ТК РФ, не ухудшали ли они положение ученика (ст.206, 204 ТК РФ); выполнял ли ученик обязательства до расторжения; являлась ли причина неисполнения уважительной, не связано ли это с действиями работодателя (ст.207, 233, 248, 249 ТК РФ); п.7.1 ученического договора установил минимальную стипендию 9 000 руб. в месяц при МРОТ с 01.01.2018 – 9 489 руб., что противоречит ст.204 ТК РФ; суды не дали оценки доводам К***********о А.В. о невыплате стипендии, которая могла быть уважительной причиной прекращения учёбы; расчёт расходов не подтверждён первичными документами (ст.56, 67 ГПК РФ); кассационный суд не устранил эти нарушения (ст.379.6, 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.
ВС РФ отменил все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Указал, что суды не применили нормы Трудового кодекса (ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248) в их взаимосвязи с нормами ГК РФ о составе наследства (ст. 1110, 1112, 1175). Имущественная обязанность работника по возмещению ущерба возникает не в момент выявления недостачи, а либо с даты заключения письменного соглашения о возмещении ущерба, либо со дня вступления в силу решения суда о взыскании. Поскольку на момент смерти работника не было ни соглашения (сам факт внесения 15 760 руб. не свидетельствует), ни решения суда, у Э***р О.К. не возникла имущественная обязанность, которая могла бы перейти по наследству.
Цитата из акта
…возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Правовые позиции:
1) К ученикам применяется трудовое законодательство (ст.205 ТК РФ).
2) Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, недействительны (ст.206 ТК РФ).
3) По ст.207 ТК РФ ученик возмещает расходы только если без уважительных причин не выполняет обязательства по договору.
4) Суды не установили юридически значимые обстоятельства: были ли Ч******м выполнены обязательства; является ли причина, по которой он не приступил к работе (несоответствие психофизиологических качеств), уважительной; не ухудшают ли условия договора положение ученика по сравнению со ст.207, 249 ТК РФ.
5) Несоответствие психофизиологических качеств — объективное обстоятельство, не зависящее от воли ученика, и может быть уважительной причиной.
6) ГК РФ (ст.15, 1064) к трудовым отношениям не применим.
Цитата из акта
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суды не применили ст.232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 248 ТК РФ в совокупности.
2) По ч.4 ст.248 ТК РФ добровольное возмещение ущерба требует заключения соглашения с указанием размера ущерба и сроков возмещения — наличие такого соглашения судами не проверялось.
3) Не установлены условия наступления материальной ответственности: вина, противоправность, причинная связь, размер ущерба.
4) Не определены юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания (ст.55, 56, 57, 67 ГПК РФ, ст.196 ГПК РФ).
5) Нормы ст.1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении не применены надлежащим образом.
Цитата из акта
Однако обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) К спорным отношениям подлежат применению нормы раздела XI ТК РФ (ст. 232–250), а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Обязанность работника возместить ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями (ст. 232 ТК РФ, п.1 ППВС №52).
2) Расторжение трудового договора не освобождает от материальной ответственности (ч.3 ст. 232 ТК РФ, ст. 381 ТК РФ).
3) Апелляция не учла отсутствие договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ), не установила основания для полной ответственности (ст. 242, 243 ТК РФ).
4) Не проверено соблюдение порядка инвентаризации по ФЗ №402-ФЗ (ст. 9, 11) и Методическим указаниям.
5) Не определён реальный размер ущерба по ст. 246 ТК РФ.
6) Не исследована обязанность работодателя провести проверку (ст. 247 ТК РФ).
7) Не рассмотрена возможность снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ).
8) Нарушены ст. 56, 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение. К спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ (ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248, 250 ТК РФ), а не ГК РФ. Апелляция не проверила соблюдение работодателем порядка инвентаризации по ст. 9, ст. 11 ФЗ №402-ФЗ и Методическим указаниям. Не установила обязательные условия материальной ответственности: реальный размер ущерба по ст. 246 ТК РФ, соблюдение порядка по ст. 247 ТК РФ, основания полной ответственности. Нарушены ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Позиции:
1) Обязанность работника возместить ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями — ст.232, ст.233, ч.4 ст.248 ТК; расторжение ТД не влечёт освобождение от матответственности (ч.3 ст.232 ТК);
2) Спор по соглашению о добровольном возмещении ущерба — индивидуальный трудовой спор (ст.381 ТК), подлежит разрешению по нормам раздела XI ТК, а не ГК;
3) Не установлены обязательные условия: реальный размер ущерба (ст.246 ТК), основания для полной матответственности (ст.242, ст.243 ТК), соблюдение порядка (ст.247 ТК);
4) Не проверено соблюдение требований к инвентаризации (ст.9, ст.11 ФЗ №402-ФЗ);
5) Суд вправе снизить размер ущерба (ст.250 ТК) — это не исследовалось;
6) Нарушены ст.56, ст.67, ст.196 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Положения статей 232, 238, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся нормами общего действия, согласуются с договорным характером трудовых отношений и направлены на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора, поскольку обеспечивают сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности, и в случае причинения работодателю ущерба – возможность восстановления его имущественной сферы, а также стимулируют работника к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, одновременно гарантируя ему защиту от необоснованного привлечения к материальной ответственности. […] В силу этого оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Боринское», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины лица, замещавшего должность руководителя данного хозяйственного общества, в причинении ему ущерба.
С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающими механизм судебной защиты прав работников, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
При наличии соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого, а не с момента первоначального обнаружения ущерба.