Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2750-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.К**********в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции с А.М.К***********а, бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность судебного пристава-исполнителя, по иску Федеральной службы судебных приставов взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный им третьему лицу при исполнении служебных обязанностей и взысканный судом в пользу третьего лица с Российской Федерации. Отвергая довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности установить размер причиненного последнему ущерба и причины его возникновения в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт причинения ущерба действиями А.М.К***********а, его вина, размер ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность А.М.К***********а, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.М.К***********а, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи с положениями главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации являются неопределенными и допускают возможность их неоднозначного истолкования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не содержат неопределенности, не допускают произвольного истолкования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.М.К***********а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности привлечения заявителя к материальной ответственности, а также соблюдения работодателем соответствующей процедуры не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2750-О