1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3 1 ) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ )
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса . Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.(В редакции федеральных законов от 11.06.2008 № 85-ФЗ , от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 140 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют действие до исполнения решения суда, но если взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в его восстановлении отказано, решение не может быть принудительно исполнено, и меры обеспечения утрачивают значение. В данном случае решение вынесено в 2009 году, арестованное имущество не реализовано, взыскатель длительное время не проявлял интереса, в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Поэтому арест утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
ВС РФ (предс. К*****в А.П.) отменил апелляционное определение и кассационное определение, направил дело в суд апелляционной инстанции. Указано: в силу ст.139-141, 195, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать основания для обеспечения иска (презумпция отсутствия оснований). Истец предоставил выписку о кадастровой стоимости участка (3 628 738,80 руб.), что более чем в 11 раз превышает цену иска (328 912 руб.). Судья не оценил соразмерность и не привёл мотивов. Довод апелляции о непредставлении ответчиком доказательств противоречит ст.56 ГПК РФ — бремя доказывания на заявителе.
Цитата из акта
Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по…
ВС РФ указал: в силу ст. 139, 140, 195 ГПК РФ обеспечение иска должно быть соразмерно заявленным требованиям. На момент вынесения апелляционного определения (16.06.2021) 2/3 доли в квартире уже не принадлежали З********й Р.Н. — 27.03.2021 она подарила долю З********й А.И., а 24.05.2021 та продала квартиру Х*******м. Следовательно, апелляционное определение в части запрета в отношении этого имущества не может быть признано законным. Кассационный суд ошибочно посчитал достаточным то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции ответчик была собственником, поскольку апелляция приняла новое судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным на момент его вынесения.
Цитата из акта
Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 05.11.2019 № 18-КГ19-113) указал на существенные нарушения процессуального права (ст. 139, 140, 198, 327, 56 ГПК РФ). В материалах дела отсутствует заявление истца о принятии обеспечительных мер. Суд не мотивировал, как непринятие мер может затруднить исполнение решения. Апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии заявления. Нарушены ст. 131, 132, 139, 140, 198, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вывод не соответствует обстоятельствам. Собственник вправе распоряжаться имуществом (ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.209 ГК РФ); добросовестность предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ); сделка по ст.166, 168 ГК РФ предполагается действительной, пока не доказано иное (ст.56 ГПК РФ). Договор заключён 10.07.2008 до ареста; объём ограничений определяется приставом (ч.3,4 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ, ст.123, 127 ФЗ № 229-ФЗ); в период регистрации сделок (03.08–25.08.2009) обременений в ЕГРП не было (ст.1, 4, 19 ФЗ № 122-ФЗ); последующий арест — 09.09.2009. Иные значимые обстоятельства не исследованы.
Цитата из акта
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и постановление президиума.
1) По ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вклад. По ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ — гражданин пользуется правами потребителя. Банковский вклад — финансовая услуга (пп. «д» п. 3 ППВС №17). ЗоЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
2) ст. 30 ФЗ № 2300-1 — неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (по п. 5 ст. 28) — применима. Президиум не привёл нормы специального закона об ответственности банка. Ст. 856 ГК РФ — общая норма, не специальный закон.
3) По ст. 849 ГК РФ банк обязан выдать средства не позже дня, следующего за распоряжением.
4) Наложение ареста — процессуальная мера (ст. 139, 140 ГПК РФ), не может быть основанием для отказа в признании материального права на средства; арест наложен 17.07.2012, а отказ — 20 и 22.06.2012 (до ареста).
5) ст. 28 ГК РФ (из списка норм) — не применялась, но ст. 30 ФЗ № 2300-1 (со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1) — применена.
Цитата из акта
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или…
Информация о торгах на официальных сайтах ФССП не размещалась (Правила, утв. ПП РФ № 526; п.3 ст.57 ФЗ № 102-ФЗ), что уменьшило число участников и повлияло на цену; должник — заинтересованное лицо, по требованию которого торги признаются недействительными (п.1 ст.449 ГК РФ). Суд не вынес на обсуждение вопрос о размещении информации о первичных торгах (ч.2 ст.56 ГПК РФ), хотя из-за их несостоятельности цена снижена на 15%. Не мотивирован отказ по доводу об аресте имущества по другому делу (ст.139, 140, 144, ч.4 ст.198 ГПК РФ). Ссылка на акты арбитражных судов без проверки их преюдиции несостоятельна.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
Надзор: на момент торгов помещение находилось под арестом по заявлению Ф**********а (ст.140 ГПК РФ; ст.51 ФЗ № 119-ФЗ), решение об отмене ареста в силу не вступило (ст.209 ГПК РФ); реализация арестованного имущества запрещена, а сам факт продажи свидетельствует о нарушении закона (ст.13, 140 ГПК РФ). Ф*********в — заинтересованное лицо, ему не обеспечена возможность реализовать права стороны ИП (ст.31 ФЗ № 119-ФЗ); нарушены правила организации и проведения торгов (ст.447, 448 ГК РФ — без извещения за 30 дней, за один день), что снизило цену; торги подлежат оспариванию по ч.1 ст.449 ГК РФ. Отказ противоречит ст.46 Конституции РФ; ст.142, 144, 439 ГПК РФ, ст.31 ФЗ № 229-ФЗ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Положения пунктов 2 и 3 части первой, частей второй и четвертой статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие конкретные меры по обеспечению иска, правовые последствия нарушения запретов, установленных данными мерами, а также обязанность суда незамедлительно сообщить о принятых мерах обеспечения иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, имеют целью предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым гарантируют исполнение судебных решений. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, притом что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. […] Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Пункт 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного решения, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.Р.К********й, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она фактически действовала в интересах лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями воздерживаться от дальнейшего строительства спорного объекта и снести его.
Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Исходя из изложенного Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что достаточным является представление заявителем Ф. доказательств наличия у него исключительного права на аудиовизуальное произведение, переданного ему по договору авторского заказа, а также документов, подтверждающих его использование и обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при представлении заявителем достаточных документов о праве и факте использования объекта в сети, при этом не требуется полный объем доказательств, необходимый для разрешения спора по существу.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд проверяет связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом требования, её соразмерность и способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер
Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).
Арест может быть наложен на имущество ответчика, находящееся у него или у иных лиц, в обеспечение требований как имущественного, так и неимущественного характера
в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика
Обеспечительные меры в виде запрета строительных работ по иску о сносе самовольной постройки могут быть применены как к ответчику, так и к иным лицам, фактически осуществляющим строительство.