Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****н Р******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.Р.К*******а оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска заявительницы о признании незаконным уведомления администрации муниципального образования о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Суды отметили, что ранее определением суда в рамках гражданского дела с участием ее супруга были приняты меры по обеспечению предъявленных к нему исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, в виде запрещения ему и лицам, выполняющим по его заданию строительные работы, осуществлять дальнейшее строительство на этом земельном участке. С учетом того, что принятое впоследствии судебное постановление об удовлетворении предъявленного к супругу Л.Р.К********й иска не было исполнено, а также того, что заявительница после раздела совместно нажитого в браке имущества обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве того же объекта, суды отклонили ее довод о том, что соответствующий запрет на нее, как на не привлеченное к участию в гражданском деле лицо, не распространяется. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает собственников земельных участков, не привлеченных к участию в гражданском деле, возможности своевременно реализовать право на строительство жилья.

Кроме того, Л.Р.К*******а просит отменить принятые по ее конкретному делу судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного решения, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.Р.К********й, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она фактически действовала в интересах лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями воздерживаться от дальнейшего строительства спорного объекта и снести его.

Проверка выводов судов, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****н Р******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 627-О