Ст.1100 ГК РФ о компенсации без вины при незаконном привлечении к уголовной ответственности применима только когда причинитель — государственные органы (ст.1070 ГК РФ), а не частный обвинитель. По делам частного обвинения, возбуждённым частным обвинителем (не по ч.4 ст.20 УПК РФ), правила реабилитации гл.18 УПК РФ не распространяются (ППВС №17 от 29.11.2011 п.8; КС РФ постановление №22-П от 17.10.2011, определения №643-О-О, №1059-О). Частный обвинитель отвечает на общих основаниях — при наличии вины. Сам факт оправдания не предрешает вину частного обвинителя. Необходимо установить злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) или иное виновное поведение. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины.
Цитата из акта
В судебных постановлениях также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознаёт ложность сообщаемых им сведений.
Кассационная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст.3, 12.1 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в РФ», ст.1, 4 Кодекса судейской этики, ст.67, 360-362, 366 ГПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции: факт проступка доказан (жалобы, объяснения свидетелей, признание самим В******м факта употребления шампанского); решение ККС принято правомочным составом, тайным голосованием, единогласно; ранее В****в допускал нарушения (частное определение за волокиту, грубые нарушения КоАП).
Цитата из акта
Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд обоснованно признал установленным факт нахождения мирового судьи В*****а В.М. на рабочем месте 30 июля 2009г. в состоянии алкогольного опьянения и оскорбление нецензурной бранью Н , заявление которой о привлечении к уголовной ответственности Л . по ч. 1 ст. 129 УК РФ, находилось у него в производстве.
ВС РФ отменил решение ККС, указав, что согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О статусе судей» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, если только не установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Неправильное применение уголовного закона, повлекшее отмену приговора, само по себе не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, если не установлена преднамеренность. Вывод ККС об умышленном нарушении ничем не мотивирован. Нарушение ч. 6 ст. 355 УПК РФ (направление всего дела вместо материала) не является грубым или систематическим. ККС не учла данные, характеризующие судью (непродолжительный стаж — 3 месяца работы на момент принятия дела).
Цитата из акта
Он признан виновным в том, что 25 марта 2005 года, находясь в помещении районного суда, который рассматривал уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ, достоверно и заведомо зная о ложности своих высказываний, умышленно заявил, что С******в А.И. нанимал для его убийства другое лицо и сам неоднократно покушался на его убийство 27…
Часть первая статьи 129 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации).
Формально настаивая на признании части второй статьи 129 УК Российской Федерации неконституционной, заявитель, по сути, просит разрешить вопрос о том, позволяет ли эта норма привлекать лицо к уголовной ответственности за распространение клеветнических сведений в сети Интернет.