Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 132-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Е***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин Е.В.П******н был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту распространения в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Уголовное дело было возбуждено в связи с размещением на сайте в сети Интернет текста электронного сообщения, содержащего клеветнические сведения. Заявитель, считая, что сеть Интернет не является средством массовой информации, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в суд. Суд, однако, оставил жалобу Е.В.П*******а без удовлетворения, сославшись на то, что согласно части второй статьи 140 УПК Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поэтому разрешение вопроса о правильности квалификации действий лица на данной стадии досудебного производства по делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Е.В.П*******а и потому постановление о возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано им в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Заявитель полагает, что часть вторая статьи 129 УК Российской Федерации позволяет признавать сеть Интернет средством массовой информации при привлечении к уголовной ответственности за клевету, часть третья статьи 29 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 125, исключает обязанность судов на досудебной стадии уголовного судопроизводства произвести проверку законности возбуждения уголовного дела и правильности квалификации содеянного, а статья 125 УПК Российской Федерации исключает право и возможность привлеченного к участию в уголовном деле лица обжаловать в судебном порядке законность возбуждения уголовного дела в том случае, если оно было возбуждено по факту совершения преступления. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, сводятся к изложению фактических обстоятельств его конкретного дела, а также к выражению несогласия с решениями правоприменительных органов, связанными с квалификацией содеянного. Формально настаивая на признании части второй статьи 129 УК Российской Федерации неконституционной, заявитель, по сути, просит разрешить вопрос о том, позволяет ли эта норма привлекать лицо к уголовной ответственности за распространение клеветнических сведений в сети Интернет.

Однако норма части второй статьи 129 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации, является отсылочной, не определяет признаков средства массовой информации и сама по себе не нарушает конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов о квалификации преступления не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 2.2.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации уже рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя (определение от 24 января 2008 года № 63-О-О). Статья же 29 УПК Российской Федерации, закрепляющая в части третьей правомочие суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Е***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 132-О-О