Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 477-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********о С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Г.А********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин С.Г.А*******й, обвиняемый по статье 129 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, согласно которому не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств его участников. Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения уголовного дела С.Г.А********о мировой судья Советского судебного участка № 12 города Брянска вынес постановление о назначении в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с данным постановлением, С.Г.А*******й подал апелляционную жалобу, однако апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска производство по жалобе прекратила со ссылкой на то, что законность решения мирового судьи может быть проверена вместе с решением, принятым судом по результатам судебного разбирательства. Заявитель утверждает, что запрет обжалования на основании пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации решения о помещении в медицинский стационар для проведения дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы нарушил его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве лица, в отношении которого назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, обжаловать данное судебное решение уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что запрет на обжалование и пересмотр в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право граждан на судебную защиту; возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора; это с несомненностью относится и к случаям принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.

По смыслу приведенной правовой позиции, пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не исключает право обвиняемого обжаловать судебное решение о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Содержащийся же в данной норме запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права.

Таким образом, пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********о С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 477-О-О