Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2002 № 47-Г02-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47Г02-17

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б********о В.А., К**********о В.П., И******а Л.Л., К********а А.В. и кассационному протесту прокурора на решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2002 г. по жалобам Б********о В.А., К**********о В.П., И******а Л.Л. и К********а А.В. на решение ок ружной избирательной комиссии по избирательному округу № 26 г.Оренбурга об итогах голосования и признании выборов недействительны ми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения представителя Б********о В.А. - Б********й Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской об ласти Б********о В.А. обратился в суд с жалобой на решение окружной из бирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 26 г.Оренбурга от 25.03.2002 года об итогах голосования и с просьбой признать выборы недействительными.

Доверенные лица кандидата К*********й В.П., И*****в Л.Л. и К*******в А.В. также обратились в суд жалобой, где просили отменить решение Окружной избирательной комиссии об итогах голосования и признать выбо ры недействительными.

В обоснование своих доводов заявители указали, что в период прове дения предвыборной агитации была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию кандидата информация. В частности в газете «Южный Урал» была опубли кована заметка С.А*******а «Кто заказал Вячеслава», которая содержит прямые оскорбления в его адрес. Газета «Слово правды» № 2 (0014) март 2002 г. (регистрационный номер , от 09.09.1999 года) распространя лась в округе № 26 со статьей «Почетный святой нашего королевства», где автор Б*****в В.В. в глумливой форме излагает факты деятельности Б***а р***о В.А., чем наносит значительный ущерб его чести, достоинству и де ловой репутации, а также оскорбляет коллектив университета, которым он руководит. 21.03.2002 года по избирательному округу № 26 было осуществ лено массовое распространение фальсифицированной газеты «Университет ские вести», в которой приводятся клеветнические заявления в его адрес. В газете «Оренбургский курьер» № 12 от 21.03.2002 года также опубликован материал, не соответствующий действительности. Заметка «Зачет за под пись, экзамен за листовку» в газете «Оренбургская неделя» № 11 от 13.03.2002 года приводит ложные факты по проведению подписной кампа нии. Кроме того, является незаконным выпуск и распространение информа ционно-агитационного бюллетеня «Оренбургский рабочий» в период с 18- 24 марта с публикацией данных результатов социологического опроса с ука занием рейтинга кандидатов.

По указанным фактам нарушений направлялись заявления в Избира тельную комиссию Оренбургской области, в окружную избирательную ко миссию, в прокуратуру области, в милицию и суд Центрального района г.Оренбурга, которые пока окончательное решение не приняли, однако по ряду фактов распространения несоответствующих действительности сведе ний возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 129 УК РФ. В связи с имеющими ся нарушениями студенты, их родители и сотрудники университета 22.03.2002 года провели митинг и выразили свое возмущение по поводу распространения клеветы.

В своей жалобе Б********о В.А. и его доверенные лица считают, что применение в отношении кандидата недозволенных методов агитации по влияло на результаты голосования по 26-му избирательному округу г.Оренбурга, поскольку многие потенциальные его избиратели отдали свои голоса за других кандидатов либо проголосовали против всех кандидатов или вообще не участвовали в выборах.

В судебном заседании заявители просили свои требования удовлетво рить по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем они указали, что статья автора С.М*******о в газете «Оренбургская неделя» «Зачет за подпись, эк з а м е н а листовку» (л.д. 16) не содержит признаков нарушения правил веде ния предвыборной агитации, персонально не касается кандидата Б******н к* В. А., в связи с чем они исключили ссылку на данную статью как основа ние своих требований. Кроме того, как дополнительный довод заявители указали, что в выборах участвовали не все военнослужащие войсковых час тей 40265 и 96568, дислоцированных на территории 26-го избирательного округа, что по их мнению является основанием для отмены результатов вы боров.

Решением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2002 г. в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационных жалобах Б********о В.А., К**********о В.П., И**и ч**а Л.Л., К********а А.В. и кассационном протесте, участвовавшего в де ле прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его неза конности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что постановлением З******а тельного Собрания Оренбургской области № 322 от 31.10.2001 года были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва на 24.03.2002 года. По 26-му избирательному окру гу г.Оренбурга баллотировалось пять кандидатов (Б********о В.А, В******в Р.А., К********в Б.Л., Р*д В.Н. и С******в Н.С, л.д.67) и решением ок ружной избирательной комиссии от 25.03.2002 года избранным депутатом признан К********в Б.Л. (л.д.68-69).

В соответствии с правилами пунктов 1-2 ст.64 ФЗ «Об основных га рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае, если после установления соответствую щей избирательной комиссией итогов голосования или определения резуль татов выборов суд установит, что имели место нарушения правил ведения предвыборной агитации, которые не позволяют с достоверностью опреде лить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Аналогичная норма содержится в пунктах 1-2 ст.80 Закона Оренбургской области № 268\297-П-03 от 31.07.2001 года «О выборах депутатов З****о дательного Собрания Оренбургской области».

Из смысла указанных норм законов следует, что решение избиратель ной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут быть от менены только в таких случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как правильно указано в решении суда, таких нарушений закона не установлено в судебном заседании.

Действительно, газеты «Университетские вести» от 23.03.2002 года (дата издания не соответствует действительности) и «Слово правды» № 2 (0014) март 2002 являются подложными, а содержащиеся в них сведения могут затронуть честь достоинство и деловую репутацию кандидата Б***а р***о В.А., в связи с чем издание и распространение этих газет является на рушением правил ведения предвыборной агитации.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что указанные нару шения не являются основанием для отмены решения избирательной комис сии об итогах голосования, поскольку они не свидетельствуют о невозмож ности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирате лей.

При этом суд правильно принял во внимание и тот факт, что согласно пояснениям самих заявителей 22.03.2002 года в ОГУ состоялся митинг с участием студентов, их родителей и преподавателей университета, где было высказано возмущение по поводу распространения подложных газет «Уни верситетские вести», этот митинг демонстрировался по областному телеви дению и таким образом было дано сообщение о подложности этой газеты и произошло частичное опровержение содержащихся в ней сведений. Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в выборах участвовали 5 канди датов, факты нарушения законодательства о выборах кем-либо из них или их доверенными лицами не установлены, каждый кандидат имел своих, по тенциальных избирателей, которые проголосовали именно за него. Как пра вильно указал суд, заявители не доказали, что кандидат К********в Б.Л. на брал наибольшее число голосов за счет потенциальных избирателей канди дата Б********о В.А. или за счет голосов потенциальных избирателей дру гих кандидатов. При таких обстоятельствах нельзя говорить о невозможно сти с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поскольку претензий к избирательным комиссиям никто из участников вы боров не имел, не установлены какие-либо нарушения с их стороны и в су дебном заседании, а доводы заявителей являются только их предположе ниями.

Доводы заявителей и их представителей о том, что до выборов Б***а р***о В.А имел большое количество потенциальных избирателей, которые могли бы отдать за него свои голоса, правильно не приняты судом во вни мание, поскольку, как обоснованно указал суд, они являются предположи тельными и не отражают истинного волеизъявления избирателей.

Суд правильно исходил также из того, что статья «Кто заказал Вяче слава» (л.д. 12) может содержать сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Б********о В.А. как гражданина, однако нарушений правил ведения предвыборной агитации в отношении него она не содержит, поскольку в ней нет призывов к голосованию за или против данного канди дата. В связи с этим факт о***********я в газете данной статьи нельзя при знать нарушением правил ведения предвыборной агитации в отношении кандидата Б********о В.А.

О***********е в газете «Оренбургский курьер» статьи В.В*********а «По ком звонит колокол» (л.д. 15) также обоснованно не признано нарушением правил ведения предвыборной агитации в отноше нии кандидата Б********о В.А., поскольку в ней нет призывов к участию в выборах и к голосованию за или против какого-либо кандидата, а только изложена точка зрения автора по отдельным вопросам предстоящих выбо ров. Кроме того, в статье говорится не только о кандидате Б********о В.А., но и о других кандидатах.

В обоснование своих доводов заявители указали, что публикация предвыборного прогноза кандидата Р**а В.Н. в его информационноагитационном бюллетене «Оренбургский рабочий» (л.д.17-об.) также нару шает права Б********о В.А., поскольку, по их мнению, указанный прогноз не соответствует действительности и призывает избирателей проголосовать против последнего. В последнем судебном заседании председатель ОИК А******в А.А. пояснил, что указанный бюллетень ими зарегистрирован, оплачен из избирательного фонда кандидата Р**а В.Н., предвыборный про гноз составлен социологическим бюро и нарушений закона не имеется, т.к. каждый кандидат вправе вести агитацию в свою пользу. Суд с позицией председателя ОИК обоснованно согласился, поскольку сам факт распро странения одним из кандидатов такого предвыборного прогноза нельзя при знавать нарушением прав других кандидатов.

В ходе рассмотрения дела Б********о В.А. привел дополнительное основание в подтверждение своей жалобы и указал, что не все во еннослужащие войсковых частей 40265 и 96568 были включены в списки для голосования и около 700 военнослужащих не приняли участие в го лосовании (л.д.70).

Судом было установлено, что около 800 военнослужащих войсковой части 40265 действительно в списки для голосования не были включены, поскольку не являются жителями Оренбургской области. Другие сведения по указанным войсковым частям в суд не были представлены заявителями. Однако, суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения окружной избиратель ной комиссии, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, сами во еннослужащие не считали свои права нарушенными, действия командира войсковой части по составлению списка избирателей в установленном по рядке они не обжаловали, участие граждан Российской Федерации в выбо рах является свободным и добровольным (п.З ст.З Ф* «Об основных гаран тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос сийской), а выборы по 26-му избирательному округу признаны состоявши мися, так как в них приняли участие более 25 % избирателей, включенных в список (п.З ст.71 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов З**о нодательного Собрания Оренбургской области»). Ко дню голосования спи ски избирателей уже были изготовлены и никем не обжаловались. Если 800 военнослужащих были бы включены в общий список для го лосования, то при такой явке избирателей 25-процентный рубеж также был бы преодолен и выборы признавались бы состоявшимися, поскольку в этом случае процент участвовавших в выборах избирателей составил бы 26,07% (33027+800=33827; 25 процентов от 33827 составляет 26,07%).

Судебная коллегия учитывает при этом также то, что заявителями бы ло предъявлено требование не о признании выборов несостоявшимися, а о признании их недействительными, а также то, что из письма избирательной комиссии Оренбургской области (л.д.72) не следует, что ею давались разъ яснения о невключении в списки для голосования военнослужащих, кото рые до призыва не проживали на территории [адрес скрыт]. Заявителями не представлено суду доказательств того, что часть воен нослужащих не участвовала в выборах именно по причине того, что они не были включены в списки избирателей и им чинились препятствия по уча стию в выборах.

Судебная коллегия исходит также из того, что все военнослужащие срочной службы являются дееспособными и при желании могли реализо вать свое право на участие в выборах. Федеральный закон «Об основных га рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не обязывает избирательные комиссии и команди ров войсковых частей разъяснять военнослужащим их право избирать и быть избранными в соответствующие органы.

Кроме того, доводы заявителей о том, что в случае участия военно служащих, не включенных в списки избирателей в выборах, мог бы быть избранным депутатом Б********о В.А., основаны на предположениях. Доводы кассационной жалобы о том, что имелись другие противоре чия в списках избирателей, а суд не удовлетворил ходатайства заявителей по этому вопросу для их устранения, а также ходатайства об обзоре списков избирателей, истребовании документов из лечебных учреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания (на который замечания не приносились) не следует, что такие ходатайства заявлялись в судебном засе дании.

решение суда мотивировано, содержит ссылки на закон и оснований считать его незаконным, с учетом указанных выше обстоятельств, у Судеб ной коллегии не имеется.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассаци онном протесте прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б********о В. А., К**********о В.П., И******а Л.Л., К********а А.В. и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.