Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1415-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й О***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и частями первой и второй статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Г.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Г.К*****а оспаривает конституционность следующих норм: пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202- I), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации, определяющей содержание постановления, определения суда кассационной инстанции, а также части второй указанной статьи, закрепляющей, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Как следует из представленных документов, О.Г.К*****а 29 декабря 2011 года была уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с вынесением в отношении нее 25 января 2011 года обвинительного приговора суда, вступившего в силу 12 апреля 2011 года. Данным приговором заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусматривавшегося частью второй статьи 129 УК Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), и в связи с истечением сроков давности освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа.

При этом Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 8 декабря 2011 года, статья 129 УК Российской Федерации была признана утратившей силу. Это означает, что О.Г.К*****а была уволена со службы по истечении семи с половиной месяцев после вступления в законную силу вынесенного в отношении нее обвинительного приговора суда в тот период, когда совершенное ею деяние не считалось преступлением (было декриминализировано).

По мнению заявительницы, пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данной нормой не только допускалось прекращение служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, осужденным вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за совершение деяния, преступность которого была устранена к моменту увольнения, но и не устанавливался срок, в течение которого могло производиться такое увольнение.

При этом О.Г.К*****а полагает, что части первая и вторая статьи 388 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции не указывать в принимаемом судебном постановлении мотивов, послуживших основанием для отклонения доводов, приводившихся в качестве возражений на поданную кассационную жалобу. Пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и часть первая статьи 388 ГПК Российской Федерации применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.

Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 651-О-О, от 5 марта 2009 года № 379-О-О и др.). В связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2012 года постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применялись только в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации лишь до 31 декабря 2012 года включительно. О.Г.К*****а впервые обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2013 года, т. е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел.

Действующее правовое регулирование, установленное Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает правило о том, что контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением его за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 7 части 3 статьи 82).

Таким образом, в настоящее время в законодательном акте, распространяющемся на сотрудников органов внутренних дел, предусматривается иное, чем ранее, – с точки зрения правовых последствий осуждения сотрудника за совершение преступления – правовое регулирование отношений по прекращению службы в органах внутренних дел.

При этом в части 11 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, что означает для соответствующего руководителя (начальника) наличие обязанности по незамедлительному принятию необходимых мер по представлению указанного сотрудника к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлению документов, связанных с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Принятие решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, не зависит от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. По буквальному смыслу указанных законоположений мероприятия по увольнению со службы такого лица должны реализовываться незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, правовое регулирование прекращения службы в органах внутренних дел и поступления на службу осуществляется на основе единых принципов.

Об этом свидетельствует положение части 5 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О полиции», устанавливающей, в частности, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции при осуждении его за преступление по приговору суда.

Это означает, что на службу в органах внутренних дел не может быть принято (а проходящее службу – подлежит увольнению) лицо, осужденное вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. Заявительница, как следует из материалов дела, осуждена за совершение деяния, предусмотренного статьей 129 УК Российской Федерации, – за клевету. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 8 декабря 2011 года, данное преступление было декриминализировано. Однако Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 1281, вновь предусматривающая уголовную ответственность за данное деяние.

Вместе с тем оспариваемая О.Г.К******й норма пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предполагала возможности прекращения служебных отношений с лицами, совершившими деяния, преступность которых к моменту разрешения вопроса об увольнении со службы была устранена. 2.2.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Вместе с тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием части второй статьи 388 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что касается части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию постановления суда кассационной инстанции, то она действительно не содержит в себе положения, прямо обязывающего суд кассационной инстанции указать в соответствующем постановлении мотивы, по которым им были отклонены доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Однако необходимость оценки судом доводов, изложенных не только в самой кассационной жалобе, но и в возражениях, поданных относительно этой жалобы, а следовательно, и обязанность суда кассационной инстанции указать в своем постановлении мотивы, по которым им были приняты либо отклонены доводы, изложенные как в жалобе, так и в возражениях на нее, вытекают из принципа состязательности и равноправия сторон и требования общей мотивированности постановления суда кассационной инстанции, закрепленного в пункте 8 части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации. Таким образом, часть первая статьи 388 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о правильности увольнения О.Г.К******й со службы в органах внутренних дел связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й О***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1415-О