Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.1999 № 93-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения части третьей статьи 27 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР город Москва

8 июня 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области,

установил:

1. Судья Бокситогорского городского суда Л***********й о*****и Г.Т.Шайко, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданина В.Ф.А********а в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации (побои), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части третьей статьи 27 УПК РСФСР. В оспариваемой норме, подлежащей, по мнению судьи, применению в данном деле, установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, если они были возбуждены прокурором, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, в отличие от общего правила, установленного частью первой статьи 27 УПК РСФСР, которая допускает такой порядок прекращения для дел частного обвинения. Тем самым, как полагает заявитель, нарушаются положения статей 18 и 55 Конституции Российской Федерации об определяющем значении прав и свобод человека и гражданина, а также о недопустимости отмены или умаления прав и свобод и их ограничения, кроме случаев, когда это необходимо в конституционно значимых целях.

2. Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. И* признание, соблюдение и защита, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства. Именно во исполнение указанных конституционных предписаний на соответствующие государственные органы и должностных лиц возлагается, в частности, обязанность в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (статья 3 УПК РСФСР).

Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство исходят из того, что деятельность государства по защите прав и свобод граждан от преступных посягательств носит публично-правовой характер, а потому осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего. Этот принцип не распространяется на дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, которые в соответствии с частью первой статьи 27 УПК РСФСР возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Однако в Конституции Российской Федерации не предусмотрено право потерпевшего и обвиняемого настаивать на прекращении уголовного дела в случае их примирения. Изъятие из общего правила и отнесение отдельных категорий уголовных дел к так называемым делам частного обвинения является прерогативой законодателя. В связи с этим нет оснований считать, что частью третьей статьи 27 УПК РСФСР затрагиваются и, тем более, нарушаются какие бы то ни было конституционные права граждан. Указанные в запросе нормы Конституции Российской Федерации к оспариваемому положению непосредственного отношения не имеют.

Кроме того, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предоставляют суду право прекратить производство по любому уголовному делу о преступлении небольшой тяжести (в том числе о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК Российской Федерации) за примирением потерпевшего с лицом, совершившим это преступление. УПК РСФСР, закрепляя в статье 27 специальные правила производства по делам частного обвинения, не исключает применения по этим делам, если они возбуждаются по инициативе прокурора, общих правил уголовного судопроизводства, в том числе положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 9 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 года), предоставляющих суду право на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. решение вопроса о том, подлежат ли применению в конкретном деле названные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, является прерогативой органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 93-О