1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;(В редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ )
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.07.2014 № 227-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ )
г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 26.07.2019 № 206-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
д) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )(Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ )
Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд РФ признал доводы жалобы обоснованными. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению следователя от 27 июня 2025 года в отношении Г******а П.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по факту нанесения удара рукой в голову Д. 25 апреля 2025 года. Как установлено при рассмотрении и административного, и уголовного дела, Г*****в П.С. нанес Д. один удар в лицо, то есть совершил одно противоправное действие. Наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела исключало возможность вынесения постановления о назначении административного наказания; это требование КоАП РФ проигнорировано нижестоящими судебными инстанциями. Суждение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно не указано на причинение тяжкого вреда здоровью в результате удара в голову, не основано на нормах КоАП РФ. Нельзя согласиться и с выводом судьи кассационной инстанции о том, что нанесение побоев не вошло в объем предъявленного обвинения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Цитата из акта
…Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо…
Верховный Суд РФ указал, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поэтому ходатайство П******а Ю.А. о признании обязательным его присутствия не подлежит рассмотрению. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены доказательствами, оцененными по статье 26.11 КоАП РФ; при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, включая виновность лица. Доводы жалобы не опровергают выводы о виновности. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении от 20 мая 2024 года № 078712 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии П******а Ю.А.; ходатайства защитника И********а Н.Н. рассмотрены мировым судьей 05 сентября 2024 года в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Ошибка в написании фамилии потерпевшего в акте судебно-медицинского освидетельствования от 23 августа 2023 года № 159 не свидетельствует о проведении экспертизы в отношении иного лица. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Право на защиту не нарушено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Жалобы рассмотрены в порядке статей 30.6, 30.16 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Цитата из акта
…П******а Ю.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо…
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд, проверив дело, не нашел оснований для отмены судебных актов. Срок давности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года и истек. Возобновление производства невозможно, так как ухудшение положения лица не допускается (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд РФ указал, что КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение — существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы таких нарушений не установлено. Доводы жалобы о доказанности вины М*******а Ж.Б. основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию Ц******а И.Б. с оценкой доказательств. Вопреки утверждению Ц******а И.Б., права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены как мировым судьей, так и судьей районного суда (т. 1 л.д. 122-123, 184, т. 2 л.д. 17 оборот, 50 оборот, 76, 107). Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы о несогласии с определением судьи районного суда от 11 декабря 2025 года об отказе в отводе судьи и секретаря судебного заседания отклонены: согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут рассматривать дело, если они являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство, потерпевшего, законного представителя, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела; из материалов дела не следует наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела судьей районного суда, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
Цитата из акта
…правонарушении в отношении М*******а Ж.Б.) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо…
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
ВС РФ указал, что ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств) устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону состава образуют действия, выражающиеся в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния. ВС воспроизвел требования ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах, ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления при рассмотрении жалобы. ВС подчеркнул, что пересмотр вступивших в законную силу актов регулируется ст. 30.12–30.19 КоАП РФ, а ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений; отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможны только при существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1788-О и ст. 46, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, ВС отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен в случаях допущенных фундаментальных ошибок; таких нарушений не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и правовым основанием к отмене не являются; приложенный фотоматериал не подтверждает нанесение удара кулаком правой руки в челюсть слева.
Цитата из акта
…правонарушении в отношении А******а В.Б.) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо…
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд РФ указал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку КоАП РФ не устанавливает срок обжалования вступивших в законную силу постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении. Состав ст. 6.1.1 КоАП РФ включает нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния; обязательный признак объективной стороны — наступление физической боли, что в данном деле подтверждено совокупностью доказательств, включая заявление, письменные объяснения и показания потерпевшей С. и свидетеля Л., наблюдавшей события с балкона. Отсутствие медицинских доказательств, сведений об обращении в травмпункт, заключения врача и акта судебно-медицинского освидетельствования не дает оснований усомниться в сообщенных потерпевшей сведениях, поскольку за медицинской помощью она не обращалась. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены при полном и всестороннем анализе доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые по ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица, не установлено. Неуказание точной даты правонарушения при установленном периоде с 20 по 30 ноября 2024 г. не свидетельствует об отсутствии состава; данный период позволяет установить событие правонарушения, а дело возбуждено по п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Довод о нарушении подсудности отклонен: отказ в передаче дела по месту жительства соответствовал ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениям подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, поскольку мировым судьей установлено недобросовестное пользование процессуальными правами, последовательное заявление ходатайств об отложении, а затем о рассмотрении по месту жительства; учтены стадия рассмотрения, место совершения правонарушения, фактическое место проживания потерпевшей и свидетелей, баланс прав участников и публичные интересы. Ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Доводы о заинтересованности мирового судьи отклонены: рассмотрение им иных дел с участием фигурирующих в деле лиц не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 29.2 КоАП РФ, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности; ходатайство об отводе разрешено с соблюдением ст. 29.2 и 24.4 КоАП РФ, объективных данных о заинтересованности не установлено. Извещение о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами соответствует ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5; защитник Л****а Ю.В. располагала сведениями о месте и времени рассмотрения дела. Ч********а Л.Ю. и защитники распорядились правом на участие по своему усмотрению, уважительных причин неявки не представили; дело рассмотрено 8 июля 2025 г. в их отсутствие с соблюдением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ранее 20 мая 2025 г. они участвовали в заседании, заявляли ходатайства и представляли позицию, а право на защиту реализовано также при рассмотрении жалобы с участием защитника Л*****й Ю.В. Н*******й процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно; несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене. Порядок и срок давности привлечения соблюдены, наказание назначено с учетом ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Жалобы рассмотрены в порядке ст. 30.6 и 30.16 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных пунктами 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, влекущих изменение или отмену актов, не установлено.
Цитата из акта
…Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо…
Верховный Суд РФ указал, что статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По материалам дела А*****в С.Э. привлечен за насильственные действия в отношении Б. 13 декабря 2019 года, выразившиеся в одном ударе рукой в грудь, причинившем физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу; по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по статье 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения правонарушения, то есть истек 13 декабря 2021 года. Доводы должностного лица о том, что А*****в С.Э. не сообщил о статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса при возбуждении производства, даче объяснений и рассмотрении дела, а заявил об этом только при подаче повторной жалобы в кассационный суд, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Поскольку производство по делу прекращено, срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, а в силу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, оснований для отмены постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года не имеется; основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим. Верховный Суд РФ также отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица как основания для привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, что относится и к случаю отказа в возбуждении дела; истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует защите прав в порядке гражданского судопроизводства.
Цитата из акта
…Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил все судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Нарушения:
1) суд не установил юридически значимые обстоятельства: возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле (6,8 кв.м), наличие у него существенного интереса в использовании имущества (ст. 252 ГК РФ);
2) не оценил поведение ответчика на добросовестность — ранее он предлагал продать долю, затем отказался от компенсации (ст. 1 ГК РФ);
3) не учёл конфликтные отношения и факты насилия, делающие совместное проживание невозможным;
4) не предложил истцу внести компенсацию на депозит суда для подтверждения платёжеспособности;
5) сослался лишь на отсутствие у ответчика другого жилья, что само по себе не является основанием для отказа.
Цитата из акта
Материалы КУСП № 539 от 1 февраля 2020 г. переданы в орган дознания ОМВД России по У сть-Абаканскому району Республики Хакасия в связи с наличием в действиях З****а С.Н. признаков преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. […] Таким образом, оспариваемая норма не предполагает произвольное уголовное преследование лица за причинение им вреда здоровью и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Пункт «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации устанавливает уголовною ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Этот принцип не распространяется на дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, которые в соответствии с частью первой статьи 27 УПК РСФСР возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
В случае если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 115 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если умысел на убийство возник после причинения легкого вреда здоровью, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 и ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах нанесение осужденным нескольких ударов по лицу потерпевшей не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.
Действия, охватываемые единым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести и совершенные без разрыва во времени, не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.
ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением
Побои/лёгкий вред в семье из личной неприязни — преступления против личности; при сопряжённости с грубым нарушением общественного порядка — по ст. 213 без дополнительной квалификации по ст. 115/116
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и соответственно ... ст.ст. 112, 115 УК РФ, следует квалифицировать содеянное, когда виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как причинение телесных повреждений потерпевшим.
При умышленном причинении легкого вреда здоровью при поджоге применяется совокупность с ч. 2 ст. 167 УК РФ.