Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 203-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С**********й Л****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю.С**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, в отношении гражданки Л.Ю.С**********й за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Л.Ю.С**********й отказано в удовлетворении иска к Т. о взыскании материального вреда, компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истицей обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ю.С*********а оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, как устанавливающая, что только приговор суда по уголовному делу, но не постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено названное судебное постановление, нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов, представленных заявительницей, в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Т. за истечением сроков давности уголовного преследования, на которое заявительница ссылалась при рассмотрении судами ее гражданского иска к Т., не содержится никаких выводов суда об обстоятельствах дела, за исключением констатации календарного истечения срока давности уголовного преследования в отношении Т.

При таких обстоятельствах часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С**********й Л****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 203-О