Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 78-КГ17-103

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ17-103 определение г. Москва 6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н******а Д*****я С********а к О******у И**е С********у о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О******а И.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения О******а И.С. и его представителя К*******а Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, установила : Н*****н Д.С. обратился в суд с иском к О******у И.С. и просил взыскать с него возмещение вреда здоровью в размере 127 172 руб., сумму утраченного заработка - 27 522 руб., а также компенсацию морального вреда- 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2013 г. между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание.

Впоследствии истец был доставлен в больницу, где находился на лечении с 29 июля 2013 г. по 14 августа 2013 г. 2 сентября 2013 г. О* УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), по которому истец признан потерпевшим, а ответчик - подозреваемым. Н*****н Д.С, ссылаясь на то, что на момент получения травм состоял в трудовых отношениях с организацией, просил взыскать с О******а И.С. сумму утраченного заработка за период с 29 июля по 27 сентября 2013 г. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку его действия причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С О******а И.С в пользу Н******а Д.С взыскано возмещение вреда здоровью в размере 30 212 руб., утраченный заработок - 27 522 руб., а также компенсация морального вреда - 700 000 руб. В кассационной жалобе О*****н И.С. просит отменить вышеназванные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 26 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2013 г. Н*****н Д.С доставлен в больницу с . 2 сентября 2013 г. возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Н******у Д.С по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 сентября 2013 г. О*****н И.С. признан подозреваемым. 26 сентября 2013 г. Н*****н Д.С. признан потерпевшим. 2 марта 2016 г. следствие приостановлено в связи с выездом О******а И.С. за пределы г. Санкт-Петербурга и невозможностью проводить дальнейшие следственные действия без его участия. В ходе дознания по уголовному делу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза по медицинским документам Н******а Д.С. с дополнительными заключениями эксперта, согласно которым у Н******а Д.С. установлены многочисленные повреждения, классифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Характер повреждений свидетельствует, что они могли образоваться от удара кулаком и от удара ногой, что не противоречит указанному в постановлении. Рана теменно-затылочной области могла возникнуть при падении на плоскость (асфальт). Экспертами указано, что локализация повреждений исключает возможность их совокупного образования при падении. Повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении.

Судами также установлено, что 11 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга принято к производству заявление О******а И.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Н******а Д.С. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). 24 ноября 2015 г. по ходатайству подсудимого Н******а Д.С. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. указанное постановление мирового судьи изменено в части отказа в удовлетворении гражданского иска, иск оставлен без рассмотрения, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность получения истцом травм путем нанесения ударов кулаками и ногами, а также факт конфликта между сторонами, что свидетельствует об установлении вины О******а И.С в причинении вреда здоровью Н******а Д.С.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что довод ответчика о причинении вреда в состоянии необходимой обороны не подлежит оценке в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку в данном случае суд не устанавливает факт совершения преступления и не квалифицирует действия сторон в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а лишь устанавливает обстоятельства получения истцом травм и лицо, виновное в повреждении его здоровья, в связи с чем применение статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов.

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, вывод судебных инстанций о том, что при рассмотрении настоящего дела довод ответчика о причинении вреда здоровью истца в состоянии необходимой обороны не подлежит оценке, является незаконным. Также судам следовало обратить внимание на тот факт, что ссору, в результате которой произошла драка, спровоцировал сам Н*****н Д.С, который своими действиями также причинил вред здоровью ответчика. В связи с этим ответчик обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Н******а Д.С. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора судам следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327% 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского,суда от 23 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи