Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что строительство подпорных сооружений было вызвано бездействием органов местного самоуправления и необходимостью предотвращения оползневых процессов, а также не учли положения ст. 1, 14, 1066, 1067 ГК РФ о самозащите гражданских прав и крайней необходимости. Суды не проверили, было ли строительство соразмерно нарушению и не выходило ли за пределы необходимой обороны или крайней необходимости. Также не оценен довод о том, что сооружения являются вспомогательными и не требуют разрешения на строительство согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
С********а может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, если не превышены её пределы. Вывод судов о том, что довод о необходимой обороне не подлежит оценке — незаконен. Ссору спровоцировал сам Н*****н, который также причинил вред здоровью ответчика. Суды обязаны были установить или опровергнуть факт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и обсудить вопрос о превышении её пределов. По ст. 1064 ГК РФ при превышении пределов размер определяется с учётом степени вины обеих сторон.
Цитата из акта
…судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства — возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние до ДТП. Причинитель обязан возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта (ст.1072 ГК РФ). Продажа повреждённого автомобиля — правомерное распоряжение собственностью, не является основанием для освобождения причинителя от возмещения вреда. Основания для освобождения от ответственности — только ст.1066, 1078, 1083 ГК РФ, которых в деле нет.
Цитата из акта
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующая защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и рассматриваемая с ней во взаимосвязи статья 1066 данного Кодекса, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступают гарантиями соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение судами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.А.Ф*****а в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1066 ГК Российской Федерации, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступает гарантией реализации конституционного права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), сама по себе не предполагает произвольного решения вопроса о наличии оснований для ее применения и не нарушает конституционных прав Н.С.К********й в обозначенном в жалобе аспекте.
ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если не были превышены её пределы; при превышении вред возмещается на общих основаниях с учётом вины обеих сторон