2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы Администрации о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заслуживающими внимания и передал жалобу с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Приведены доводы заявителя: по Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статье 72 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится муниципальный земельный контроль; при несоответствии использования участка градостроительному регламенту, причинении вреда или создании опасности для жизни, здоровья, окружающей среды в силу статей 72 и 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 1065 ГК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о запрещении деятельности; Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 757 установлен повышенный уровень готовности в ЦФО, постановлением Губернатора Московской области от 2 июля 2025 г. № 224-ПГ утверждены обязательные Правила размещения грузовых контейнеров; Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области выявило несоответствие участка Правилам (отсутствие видеонаблюдения с передачей данных в «Безопасный регион» и инспекционно-досмотрового комплекса), выдано предписание от 14 августа 2025 г., законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2026 г. по делу № А41-103765/2025; размещение морских контейнеров без антитеррористической защиты создает риски сокрытия оружия, взрывчатых веществ, компонентов СВУ, БПЛА и представляет угрозу жизни и здоровью населения и объектам критической инфраструктуры.
Цитата из акта
…не соответствует градостроительному регламенту, влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, в силу статей 72 и 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 1065 ГК РФ орган местного самоуправления в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций) вправе обратиться в суд с иском о запрещении…
Верховный Суд указал, что суды ошибочно применили требования к гостиницам (ст. 1 ФЗ № 132-ФЗ, Положение о классификации средств размещения, СП 257.1325800.2020) к гостевому дому, относящемуся к индивидуальным жилым домам. Также не учтено, что в доме зарегистрированы и проживают ответчик и члены ее семьи. Согласно ст. 1065 ГК РФ, основанием для запрета деятельности является опасность причинения вреда, а не любое нарушение нормативных актов. В силу ч. 8 и 10 ст. 36 ГрК РФ запрет на использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть наложен только в исключительном случае, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Суды не установили такой опасности.
Цитата из акта
Таким образом, основанием для запрета деятельности по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения вреда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Прокурор не является истцом в материальном смысле — суд обязан был привлечь госорган, выступающий от имени РФ, но не сделал этого. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию не предусмотрено законом как способ защиты и как принудительно исполняемая обязанность; разрешение выдаёт госорган, а не ответчик, и не является мерой ответственности. Требование неисполнимо (ответчик не собственник, процедура ввода действующего объекта отсутствует), что свидетельствует о незаконности акта; последствия нарушений регулируются ст. 1065 ГК РФ. Суды не оценили возражения ответчика о IV классе опасности и упрощённой регистрации.
Цитата из акта
Между тем, что последствия таких нарушений предусмотрены статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наличие вреда будет установлено и продолжение производственной деятельности угрожает новым вредом, а не совершение ответчиком действий на которых основано решение суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не исследовали, действительно ли деятельность ответчика создает реальную опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ), не оценили, какие именно действия являются гостиничными услугами, а какие – предоставлением временного жилья для краткосрочного проживания. Сославшись на ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ и ст. 346.43 НК РФ, ВС разъяснил, что предоставление жилого помещения по договору краткосрочного найма не является гостиничной услугой и не противоречит закону. Суды ошибочно приравняли краткосрочный наем к гостиничной деятельности.
Цитата из акта
Между тем, сославшись при разрешении спора на положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельства, связанные со следующим: действительно ли эксплуатация ответчиком спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает опасность…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды ошибочно применили ст. 48, 49, 51 ГрК РФ к объекту, возведенному в 1996 году, до введения этих норм. Суды не установили, что эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью (ст. 1065 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 55.26 ГрК РФ). Не исследовали соответствие объекта техническим регламентам (ст. 3 ФЗ № 384-ФЗ). Также не учли, что индивидуальный жилой дом может использоваться для предоставления услуг гостевых домов, и не оценили доводы о нарушении градостроительного регламента.
Цитата из акта
Вместе с тем, судебные инстанции для цели применения пункта 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства о том, что эксплуатация объекта в качестве гостевого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с несоответствием строения техническим и градостроительным регламентам.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не проверил возможность внесения изменений в концессионное соглашение для оборудования котельной установками очистки газа без решения органа местного самоуправления и согласования с антимонопольным органом (ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ). Также не установлено превышение нормативов выбросов загрязняющих веществ, что необходимо для возложения такой обязанности. Суд не дал оценку наличию проектов предельно допустимых выбросов с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением. Не проверена применимость ГОСТ Р 50831-95 для котельной мощностью менее 80 МВт. Не определены критерии и стандарты для установок очистки газа, не решен вопрос о проведении экспертизы технической возможности и целесообразности. Не учтены условия концессионного соглашения, необходимость внесения изменений в инвестиционную программу и схему теплоснабжения, разработки проектной документации и получения госэкспертизы, что делает решение неисполнимым. Кроме того, прокурор в иске не указал, какое именно право неопределенного круга лиц нарушено (ст. 131 ГПК РФ), а суд это не прояснил. Заявленные требования не относятся к видам ответственности за причинение вреда или создание опасности причинения вреда (ст. 1064, 1065 ГК РФ; ст. 34, 56, 75, 78, 80 ФЗ № 7-ФЗ). Суд апелляционной инстанции не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 49 о необходимости доказать реальность опасности причинения вреда и учесть общественные интересы (например, обеспечение теплоснабжения).
Цитата из акта
…деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку предметом спора был запрет деятельности, а не оценка объектов недвижимости. Суд не установил сам факт осуществления деятельности и не привел доказательств (ст. 56, 57, 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Также не применена ст. 1065 ГК РФ о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, и не установлены обстоятельства для ее применения. Кроме того, суд не определил, в чем заключается спор о праве (ст. 22, 3, 4, 131 ГПК РФ), а возложение абстрактной обязанности соблюдать закон не является основанием для иска.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 42 Конституции РФ, ст. 1065 ГК РФ, ст. 5 ФЗ № 94-ФЗ и разъяснениям о применении экологического законодательства опасность причинения вреда окружающей среде сама по себе может быть основанием для запрета деятельности; добыча в центральной экологической зоне Байкала противоречит особому правовому режиму, а предшествующие арбитражные решения имеют преюдициальное значение по ст. 61 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1288-О, от 29 сентября 2020 года № 2211-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.М.К****р в обозначенном в жалобе аспекте.
Предусмотренное же статьей 1065 названного Кодекса правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.).
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых статей 1065 и 1079 ГК Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; для удовлетворения такого иска достаточно установления факта нарушения права либо угрозы такого нарушения.
истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).
Если деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе требовать её ограничения, приостановления или прекращения; суд отказывает в иске, если прекращение противоречит общественным интересам
заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Если самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимостью, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, даже если негативные последствия ещё не наступили.
опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Опасность причинения вреда в будущем позволяет заявить иск о запрете деятельности, создающей такую опасность (в том числе проведение азартных игр под видом лотереи).